Справа № 128/1127/23
24 квітня 2023 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Васильєвої Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266657 від 18.03.2023, 18.03.2023 о 15:57 год на автомобільній дорозі М30 377 км в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz A170CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та перед поворотом ліворуч або розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не з'явилася, однак її захисник, адвокат Чернілевська Р.В. подала до суду клопотання про призначення авто-технічної експертизи, яке просить розглянути за її відсутності. Згідно поданого клопотання, протоколи про адміністративне правопорушення було складено на водіїв обох транспортних засобів. У складеній схемі наслідків ДТП не міститься умовного місця зіткнення, а міститься лише розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення, що не дає змоги суду визначити дійсні обставини, які мали місце на ділянці дороги, де сталась пригода. ОСОБА_4 бажає доводити перед судом відсутність у своїх діях складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що її автомобіль після зіткнення знаходився взагалі поза межами смуги для руху транспортного засобу, у якому їхав потерпілий, отже, маневр розвороту вона здійснювала з крайньої лівої смуги, в інакшому випадку первинне контактування мало б відбутися у бічну частину транспортного засобу. У зв'язку з викладеним, просить суд призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху? 2. В діях кого із водіїв вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді, та чи стоять вони в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 3. Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість попередити настання ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху? Проведення експертизи просить доручити Вінницькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Вивчивши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною першою статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, також висновком експерта.
Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об'єктивного розгляду суд вважє необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд
Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про призначення у справі автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 128/1127/23 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).
На вирішення експертам поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz A170CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
3.Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz A170CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці відповідно до п. 10.4 ПДР України?
4.Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку з наслідками?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Копію постанови направити для виконання до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).
В розпорядження експертів надати матеріали справи № 128/1127/23.
Експертизу провести в строк до 24.05.2023.
В судовому розгляді оголосити перерву до 24.05.2023 о 14:00 год.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: