Справа № 752/1779/23
Провадження № 1-кс/752/2738/23
20 квітня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах президента Корпорації «Таско» ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12022100000000805 від 19.10.2022, -
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах президента Корпорації «Таско» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12022100000000805 від 19.10.2022.
В обгрунтування скарги посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 12022100000000805, 28.02.2023 під час обшуку за місцем проживання президента Корпорації «Таско» ОСОБА_4 було вилучено речі та документи, відповідно до протоколу обшуку від 28.02.2023 року.
Разом з тим, слідчим не виконано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.
Таким чином, на думку адвоката, законних підстав утримувати майно вказане у протоколі обшуку від 28.02.2023 в рамках вказаного провадження немає, та з метою недопущення порушення прав власності ОСОБА_4 необхідно негайно повернути вилучене майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомлені.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 12022100000000805 від 19.10.2022.
В рамках зазначеного кримінального провадження 28.02.2023 під час обшуку за місцем проживання президента Корпорації «Таско» ОСОБА_4 було вилучено речі та документи, відповідно до протоколу обшуку від 28.02.2023 року.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 236 КПК України, зокрема, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді від 01.02.2023 року про проведення обшуку, слідчим суддею надано дозвіл на відшукання та вилучення речей і документів, що містять відомості стосовно реалізації договору із утилізації патронів зразка 1943 року, які були отримані на утилізацію від МО України за договором від 06.10.2009 № 274/П/7-09; документи, які підтверджують утилізацію боєприпасів, які були отримані, відповідно до договору від 06.10.2009 № 274/П/7-09; документи щодо здійснення розрахунків за договором від 06.10.2009 № 274/П/7-09; документи, згідно із якими Корпорація «Таско» передала ДК «Укрспецекспорт» боєприпаси, відповідно до умов договору від 15.03.2022 № USE-13-52-D-22; документи щодо реалізації вказаного договору, документи щодо здійснення розрахунків за договором від 15.03.2022 № USE-13-52-D-22; документальні матеріалищодо поставки патронів були поставлені до ДП «Житомирський бронетанковий завод» та повернуті у зв'язку із несправністю, у тому числі документи, документи, що містяться на електронних носіях, чорнові записи, а також інші речі і документи, що можуть мати значення і стосуються обставин у кримінальному провадженні, мобільні телефони, сім-картки, карти пам'яті, що використовувалися для підтримання зв'язку групою осіб за попередньою змовою, комп'ютерну техніку та електронні носії інформації (диски, жорсткі магнітні диски, зовнішні магнітні диски, флеш-накопичувачі, ноутбуки, комп'ютери, планшети, мобільні телефони, сервери), відеозаписи, речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю (особисте листування в електронних інформаційних системах, відомості щодо телефонних з'єднань особи, тощо, персональні дані особи), в тому числі записи в паперовому і електронному вигляді, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інші речі та документи на яких містяться дані щодо вчинення кримінального правопорушення.
Тому, зазначені у скарзі речі та документи, у розумінні чинного КПК України, не може вважатись тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на їх відшукання та вилучення.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 169-173, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах президента Корпорації «Таско» ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12022100000000805 від 19.10.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1