ЄУН № 336/5205/22
пр. № 1-кп/336/398/2023
Іменем України
18 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України.
Судом тричі призначалось підготовче судове засідання у кримінальному провадженні: на 13.02.2023 року, на 23.03.2023 року та на 18.04. 2023 року.
В судові засідання кожного разу з?являвся прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Натомість три судових засідання поспіль прокурор не мав при собі документів, які б підтверджували його повноваження у кримінальному провадженні, що було однією з підстав для відкладення судових засідань.
Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.
Як вказує ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, кілька десятків стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.
Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.
Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Зокрема, у своєму рішенні від 22.11.2005 року по справі за заявою "Антоненков та інші проти України" (Заява N 14183/02) ЄСПЛ вказував, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу "обвинувачено" в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено.
При цьому ЄСПЛ нагадав, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника.
Відповідно до п. 9 наказу Офісу Генерального прокурора № 309 від 30.09.2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» керівникам прокуратур усіх рівнів, їх першим заступникам і заступникам відповідно до розподілу обов'язків та у межах повноважень, передбачених КПК України, слід у межах повноважень, у тому числі передбачених статтею Закону України "Про прокуратуру", вживати заходів, спрямованих на забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.
Пунктом 19 цього наказу вказано, що діяльність прокурорів у судовому провадженні відповідно до компетенції належить організовувати керівникам прокуратур усіх рівнів, їх першим заступникам та заступникам, керівникам самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, їх заступникам та підпорядкованим прокурорам, а також прокурорам, яких визначено керівниками груп прокурорів у кримінальних провадженнях.
Таким чином, керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя не виконані належним чином свої обов'язки, не забезпечено явку в судові засідання прокурора, який би був у встановленому порядку уповноважений підтримувати державне обвинувачення у кримінальному провадженні.
Про вищевикладені обставини систематичного нехтування прокурором ОСОБА_3 своїх службових обов?язків суд вважає за необхідне повідомити керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя для належного забезпечення підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, суд,-
Довести до відома керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області інформацію щодо системного невиконання прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 своїх обов?язків з належного підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, для проведення відповідної перевірки та вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора.
У відповідності до ст. 535 КПК України зобов'язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання письмово в строк до 08 травня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1