Справа № 939/267/23
Іменем України
19 квітня 2023 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111050000065 від 05 січня 2023 року об'єднане з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022116120000155 від 01 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздів Васильківського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці листопада 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_4 , який перебував поблизу дачного будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 виник кримінально протиправний умисел на незаконне проникнення до житла. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, з метою порушення конституційного права ОСОБА_6 на недоторканість житла, не переслідуючи наміру заволодіти чужим майном, всупереч чинному законодавству, таємно, без добровільної на те згоди власниці помешкання, шляхом віджиму пластикового вікна незаконно проник до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , чим порушив її право на недоторканість житла, гарантоване ст. 30 Конституції України та проживав у вказаному будинку до 30 листопада 2022 року, тобто до часу коли був виявлений охоронцем СТ «Колос».
Крім того, 05 січня 2023 року близько 13 години, під час дії воєнного стану у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи, що на території України діє (введено воєнний стан) та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму скла у вікні проник до будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: перфоратор «Makita» модель НR2450 вартістю 1800 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, об'єднані єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, через відчинену хвіртку проник на територію суміжного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що також належить потерпілій та шляхом пошкодження скла у вікні проник до вищевказаного житлового будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор марки «LG» модель 32LK615BPLB, вартістю 6300 грн., мобільний телефон марки F150 модель В2021 на 64 Gb вартістю 8108 грн. 80 коп., ноутбук марки НР модель «ProBook 4530s» вартістю 7890 грн., музичні колонки марки ЕАС модель V620plus, вартістю 1239 грн. 20 коп., ігровий джойстик марки «Sony» модель CUH-ZCT2E вартістю 1119 грн. 20 коп.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 26457 грн. 20 коп.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
19 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років і, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, матиме змогу впливати будь-якими методами, у тому числі й залякуванням на потерпілого, свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вислухавши думки захисника - адвоката ОСОБА_8 який проти клопотання прокурора заперечував, вважав що обвинувачений не може утримуватися під вартою за станом здоров'я; думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який проти клопотання заперечував, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність постійного місця проживання, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність ризиків, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, і застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім, оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в межах двох місяців.
Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 26 квітня 2023 року на 09 годину 45 хвилин.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" по 18 червня 2023 року.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Доручити Бучанському районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області скласти та надати суду до 26 квітня 2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише в частині продовження запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий-суддяОСОБА_1