Справа № 359/3695/23
Провадження № 1-кс/359/687/2023
Іменем України
21 квітня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019110100001599 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
21 квітня 2023 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотан-ня прокурора обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019110100001599 від 20 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 12 лютого 2019 року у період часу з 17 год. по 18 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи біля приміщення кафе «Ірен», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська, 32, за допомогою предмету схожого на молоток, розбили вікно автомобіля марки «Ford» н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , діючи умисно, викрали з салону автомобіля грошові кошти та почали тікати з викраденим майном, після чого один з них застосував насильство до ОСОБА_8 , та в подальшому зникнули з місця вчинення злочину, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
20 вересня 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 виділено в інше кримінальне провадження № 12019110100001599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
23 вересня 2019 року кримінальне провадження зупинене у зв'язку із розшуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що на теперішній час ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, оголошений у розшук та продовжує переховува-тись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений належним чином про час там місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 подав заяву, якою просить розглядати вказане клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуття в судове засідання прокурора в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 12 лютого 2019 року близько 17 год. 30 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації засоби маскування обличчя - бафи, темний одяг та маючи при собі засоби вчинення кримінального правопорушення (автомобіль, молоток, ніж), будучи ознайомленими з маршрутом руху та місцем перебування ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовано кафе «Ірен» та біля якого був припаркований автомобіль марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 . Водночас, у відповідності до домовленості, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , не вимикаючи двигун вказаного автомобіля та перебувала в очікуванні неподалік місця події у найбільш вигідному положенні, для можливості подальшого безперешкодного зникнення після вчинення злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підійшли до автомобіля марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , розташованого за вказаною адресою за допомогою молотку, розбили праве переднє пасажирське вікно автомобіля, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , таємно викрали з автомобіля два поліетиленові пакети, наповнені грошовими коштами на направились до припаркованого неподалік автомобіля марки «OpelVectra» з номерними знаками НОМЕР_2 . У даний момент, з'явився ОСОБА_8 та виявив ОСОБА_7 та ОСОБА_4 біля власного автомобіля марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , які при собі несли два поліетиленові пакети, наповнені грошовими коштами. У цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи що їх дії були викриті потерпілим ОСОБА_8 , почали тікати до автомобіля марки «OpelVectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , при цьому останній висловлював словесно свою вимогу у бік ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про припинення протиправних дій. Однак, ігноруючи вимоги ОСОБА_8 зупинитися та повернути грошові кошти, ОСОБА_4 почав чинити опір, а саме намагався відібрати у ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з грошовими коштами, який він попередньо викрав з автомобіля марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 . Водночас, за допомогою дій ОСОБА_4 , користуючись нагодою, ОСОБА_7 , з метою доведення злочину до кінця та отримання у розпорядження грошових викрадених коштів, застосував насильство небезпечне для життя та здоров'я, а саме заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, колото-різаної рани лівого стегна. Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 400 000 (чотириста тисяч) грн.. 00 коп., які станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України є великим розміром. Після чого з місця злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зникли на автомобілі марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , за кермом якого була невстанов-лена особа, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди. Дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 12019110100001599.
Встановлено, що ОСОБА_10 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21 квітня 2023 року це клопотання передано на розгляд слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 справа № 359/3696/23, провадження № 1-кс/359/688/2023.
Частиною 2 ст. 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначені правові приписи та фактичні обставини, слідчий суддя вважає, що на день розгляду клопотання наявні підстави, які можуть свідчити про причетність громадянина України ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими прокурором до клопотання.
Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри громадянину України ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а саме, що він не має місця постійного проживання, близьких родичів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків на території України, перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчим доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, слідчим суддею враховано, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв'язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, з метою запобігання спробам підозрюваного надалі ухилятись від органів досудового розслідування, продовжити кримінально карану діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 187-191, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 12019110100001599 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, у вчиненні криміналь-ного правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію цієї ухвали та повідомити про затримання СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Затримані на підставі ухвали особи не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинні бути звільнені або доставлені до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, добровільного з'явлення підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або по закінченню 6 (шести) місяців з дати її постановлення.
Строк дії ухвали визначити до 21 жовтня 2023 року включно.
Копію ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу направити слідчому СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала слідчого судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1