Справа № 523/2630/23
Номер провадження 3/523/1912/23
"30" березня 2023 р. м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,
31.01.2023р поліцейським Короговським Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 810583 про те, що 31.01.2022р о 12год 00хв, ОСОБА_1 в м. Одесі на площі Молоді, біля будинку № 25 (слобідський ринок) здійснювала торгівлю промисловими товарами, без дозвільних документів та у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі. Предмети торгівлі вилучені.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати та обмежитись усним зауваженням, враховуючи її вік - 72 роки, а також оскільки у неї маленька пенсія, відсутні кошти для сплати штрафа, її чоловік дуже хворіє, тому вона була вимушена здійснювати торгівлю, до отримання дозвільних документів, які на стадії оформлення. Наразі, вона завершує оформлення документів, для того щоб здійснювати торгівлю на законних підставах, в підтвердження чого надала відповідні докази. Судом їй роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно положеннями ч.2 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.
У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:
-протоколом серії ВАВ № 810583 від 31.01.2023р про вчинення адміністративного правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_1 , наданими як під час складання протоколу так і в судовому засіданні;
- Актом приймання передачі на відповідальне зберігання.
З огляду на викладене, вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи.
Водночас, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її пенсійний вік - 72 роки, рід занять та майновий стан, хворобу чоловіка, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, знаходження дозвільних документів на торгівлю на стадії дооформлення, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись статтями 22,33,252,283,284, 287 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Повернути ОСОБА_1 конфісковані предмети, згідно опису вилучення товарів від 31.01.2023 року до протоколу серії ВАВ №810583 та Акту приймання передачіна відповідальне зберігання ПП "КЛЕСТ ЛТД" від 31.01.2023 року.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К.О. Далеко