Справа № 757/3588/23-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2111/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
19 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю
представника заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Згідно з ухвалою, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У вимогах даної скарги особа, що її подала, просила: зобов'язати уповноважену особу Печерського УП НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою від 10.01.2023 щодо колишньої дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що з аналізу змісту заяви адвоката ОСОБА_6 від 10.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення колишньою дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , вбачається, що в розумінні ст.ст.2, 11 КК України, вона не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Печерського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 на підставі заяви від 10.01.2023, та надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення, витяг з ЄРДР.
В обґрунтування вказує, що розгляд справи слідчим суддею здійснювався без участі ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 , а повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 24.02.2023 було отримано лише 03.03.2023 та без зволікань у перший же робочий день, після отримання копії ухвали, подано апеляційну скаргу.
З огляду на вказані обставини, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Апелянт вказує, що слідчий суддя постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не надала належної оцінки факту бездіяльності уповноважених службових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення даних до ЄРДР та дійшла необґрунтованого висновку, що заява не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, в той час як в заяві від 10.01.2023 зрозуміло і однозначно викладені обставини, що беззаперечно свідчать про вчинення злочину, усі складові, які на думку заявника утворюють склад злочину, тобто вказані всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення їх до ЄРДР, а отже заява відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України. Однак слідчий суддя, на підставі власних припущень, поверхнево розглянувши скаргу, не дослідивши зміст заяви та наведену скаржником кваліфікацію за статтею КК України, відмовила у задоволенні скарги.
Крім того, апелянт звертає увагу, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою.
Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , котрий підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особою обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 були обізнані про дату і час розгляду скарги, однак не були присутні при її розгляді. Відповідно до журналу судового засідання оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проголошено 24 лютого 2023 року, а отже з цього дня належить обраховувати строк на її апеляційне оскарження.
Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді, згідно супровідного листа, була направлена представнику заявника - адвокату ОСОБА_6 01 березня 2023 року, тобто в останній день строку передбаченого для апеляційного оскарження. Дані про отримання ним засобами поштового зв'язку копії оскаржуваної ухвали слідчого судді в матеріалах справи відсутні. Натомість представником заявника до матеріалів апеляційної скарги долучено копію розписки, з якою вбачається, що представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 03 березня 2023 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Враховуючи те, що з мотивами прийняття оскаржуваного судового рішення представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 ознайомився вже після закінчення строку на його оскарження та після цього в найкоротший термін реалізував право на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в даному випадку слід погодитися з доводами представника заявника щодо пропущення ним строку оскарження судового рішення з поважної причини, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2023 року представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 засобами поштового зв'язку направив до Печерського УП НП у м. Києві заяву про вчинення колишньою дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, яка була отримана уповноваженою особою 12.01.2023 року.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст. 214 КПК України).
Аналізуючи зміст заяви представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про ймовірне вчинення колишньою дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про те, що в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України вона не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.
Отже, слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: