Справа №756/1216/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3035/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
19 квітня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2023 року включно, -
Згідно ухвали суду, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Зазначене рішення обґрунтоване тим, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та належну процесуальну поведінку обвинуваченої, у зв'язку з чим є достатні підстави для продовження дії такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 або інший альтернативний запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.
В обґрунтуванні вказує, що обвинувачена ОСОБА_8 перебуває уже понад чотири роки у місцях попереднього ув'язнення та підтримує соціальні зв'язки зі своєю родиною. З огляду на це, стверджувати, що обвинувачена втратила будь-які зв'язки зі своєю родиною та не матиме жодного нагляду та підтримки стверджувати не доводиться. Окрім того, дідусь обвинуваченої, ОСОБА_9 , звернувся до суду з заявою, що у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт не заперечує проти того, щоб ОСОБА_8 проживала в належному йому житлі.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність ризику впливу на потерпілого, свідка, інших обвинувачених. Сторона обвинувачення будує свої доводи щодо наявності такого ризику на припущеннях.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення також немає ніякого підґрунтя. На думку сторони обвинувачення даний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_8 немає постійного джерела доходів, належних засобів для існування та обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів.
Однак, як зазначає захисник, обвинувачена має житло, в якому вона зареєстрована та має право проживати. Також матір обвинуваченої - ОСОБА_10 , має намір її фінансово утримувати. Крім того, в матеріалах справи наявний гарантійний лист ФОП ОСОБА_11 , який повідомляє, що у разі зміни запобіжного заходу він зобов'язується офіційно працевлаштувати ОСОБА_8 на посаду «Логіст з міжнародних автомобільних вантажних перевезень».
Висновок суду, при винесенні попередніх ухвал про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про неможливість застосування до обвинуваченої іншого більш м'якого запобіжного заходу взагалі не аргументований, носить формальний характер, оскільки суд обмежився лише посиланням на те, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню визначених ризиків.
Захисник вказує, що необхідність зміни запобіжного заходу також зумовлена значним перебуванням обвинуваченої ОСОБА_8 у місцях попереднього ув'язнення.
Крім того, ОСОБА_8 раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, має позитивні характеристики.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що дійсно обвинувачена має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, зокрема з батьками.
Проте, наявність цих соціальних зв'язків, зважаючи на наявні в матеріалах провадження дані щодо особи ОСОБА_8 , на думку апеляційного суду, не зможуть гарантувати її належну процесуальну поведінку.
Адже, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 під час навчання в школі зарекомендувала себе посередньо, а крім того пропускала заняття без поважних причин та систематично залишала місце проживання. Вказані обставини свідчать про відсутність можливості належного впливу з боку батьків на ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2023 року включно - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: