Справа № 761/592/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2183/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року, якою скаргу голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державне бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, що її подала, -
Згідно ухвали суду, 11 січня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань..
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року вказану скаргу повернуто особі, що її подала.
Вказане рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_6 звертається з заявою про вчинення злочину в якості голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена». Втім, до матеріалів скарги заявником не додано документів на підтвердження повноважень діяти від імені даної юридичної особи.
Не погоджуючись з ухвалою суду, голова правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати її та повернути скаргу ГБК «Сирена» від 06 січня 2022 року до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Мотивуючи свої вимоги вказує, що нормами КПК України не визначаються вимоги до змісту скарги та виключного переліку доданих до неї документів, відсутність яких передбачає повернення скарги заявнику. Як протокол загальних зборів кооперативу, так і наказ на призначення голови правління за змістом і правовими наслідками в частині встановлення осіб, які їх підписують, не верифікують вказані документи в розумінні «сумнівів» судді, оскільки складаються та підписуються на загальних підставах за правилами діловодства.
Достовірність підпису уповноваженого представника юридичної особи у визначених законодавством України випадках, в тому числі під час здійснення правосуддя, перевіряється за внесеними на законних підставах відомостями до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Кримінальний процесуальний кодекс України не пов'язує подачу скарги, в порядку ст.303 Кодексу, з обмежувальною умовою наявності установчого або протокольного документу - встановленням особи та повноважень учасника провадження відбувається у визначеному розділом IV КПК України порядку після прийняття скарги до розгляду. Відсутність в учасника провадження документів на підтвердження повноважень є підставою для відмови у розгляді скарги.
Голова правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження в судове засідання не з'явився. Проте надіслав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності голови правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Дана норма закону слідчим суддею не дотримана.
Висновки слідчого судді про те, що до матеріалів справи не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 діяти від імені ГБК «Сирена», колегія суддів вважає помилковими та передчасними.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема потерпілим, а також заявником, тобто фізичною або юридичною особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч. 1 ст. 60 КПК України).
Скарги на таку бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ст. 304 КПК України можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу (п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Як вбачається з матеріалів провадження, головою правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 було подано до Державного бюро розслідувань заяву (повідомлення) від 27 грудня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.
Отже, з урахуванням положень ст.60, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, він є особою, яка має право на оскарження бездіяльності Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Крім того до суду апеляційної інстанції, апелянтом було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.02.2022 за №439258013474, яка підтверджує, що ОСОБА_6 є керівником ГБК «Сирена».
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги голови правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року, якою скаргу голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державне бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, що її подала - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: