справа № 361/115/23
провадження № 3/361/574/23
03.04.2023
Іменем України
03 квітня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ААБ № 256648, 30 листопада 2022 року о 09:55 у Київській обл., Броварському районі, с. Зазим'я, вул. Придорожна, 11, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dodge Dart, д.н.з: НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що їхав 30 листопада 2022 року у Київській обл., Броварському районі, с. Зазим'я, на своєму автомобілі Dodge Dart, д.н.з: НОМЕР_1 , після виїзду з перехрестя за адресою с. Зазим'я, вул. Придорожна, 11, перебуваючи на своїй смузі руху побачив транспортний засіб Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , який рухався на його транспортний засіб, що змусило його для уникнення лобового зіткнення скерувати автомобіль вліво та виїхати на зустрічну смугу, в той час як водій Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не дотримуючись ПДР України, в частині швидкісного руху, з урахуванням погодних умов (ожеледиця та засніженість дороги), завдав удару в праву задню частину його транспортного засобу, внаслідок чого його автомобіль розвернуло на 45 градусів.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 водій автомобіля Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, у яких посилався на те, що претензій щодо ДТП до водія ОСОБА_1 він немає, його автомобіль відремонтований в повному обсязі.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух”, встановлений Правилами дорожнього руху України.
Згідно із п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку..
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав суду висновок експерта № 1-22/02 від 22 лютого 2023 року за результатами виконання судової інженерно-транспортної експертизи за адміністративними матеріалами про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 30 листопада 2022 року на вул. Придорожній, 11 в с. Зазим'я Броварського району Київської області за участі автомобілів Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 і Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , складений судовим експертом Українсим Центром судових експертиз ОСОБА_3 .
За результатами виконання судової інженерно-транспортної експертизи за адміністративними матеріалами про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 30 листопада 2022 року на вул. Придорожній, 11 в с. Зазим'я Броварського району Київської області за участі автомобілів Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 і Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , судовий експерт ОСОБА_3 дійшов наступних висновків:
1. Відповідно до терміну “небезпека для руху”, визначеному у Правилах дорожнього руху України, небезпека для руху автомобіля Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , виникла в момент, коли водій автомобіля Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , мав об'єктивну можливість побачити автомобіль Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 , що наближався до смуги, по якій рухався автомобіль Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 .
2. У досліджуваній дорожній ситуації і при швидкості руху автомобіля Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , 20 км/год і при швидкості руху автомобіля Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , 30 км/год - відстань Sa, на якій перебував автомобіль Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , від місця зіткнення з автомобілем Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки для руху, більша (Sa = 16,6 … 25,0 м) за повний зупинний шлях Sпз автомобіля Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , (ліва частина нерівності, 10,0 … 16,9 м), що дає підстави стверджувати, що у водія автомобіля Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , у досліджуваній дорожній обстановці була технічна можливість зупинити керований ним автомобіль, не доїжджаючи до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 (див. Дослідження).
3. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.11 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
4. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 2.3 б) та 11.2 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
5. Відповідаючи на п'яте питання, слід зазначити, що, з одного боку, експерт не вправі давати оцінку діям поліцейського, а з іншого боку, як було вже сказано вище, експерт має право указувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
У досліджуваній дорожній ситуації інспектор поліції не мала можливості на місці пригоди оцінити обстановку, яка передувала дорожньо-транспортній пригоді, переглянути відеозапис та визначити траєкторії руху обох автомобілів - Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 і Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , а отже не могла всебічно оцінити дії обох учасників пригоди - водія автомобіля Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 і водія автомобіля Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а оцінювала дії водіїв лише за обставинами, які їй на перший погляд видались найбільш зрозумілими і очевидними - не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався справа, отже, не виконав вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України.
Як показують наведені у висновку експерта експертні дослідження, у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 , однак, допустивши у своїх діях невідповідності вимогам п. п. 2.3 б), 11.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України, не скористався такою можливістю, в результаті чого автомобіль Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , зіткнувся передньою частиною із правою задньою бічною частиною автомобіля Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначені невідповідності вимогам п. п. 2.3 б), 11.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перебувають у причинному зв'язку з даною пригодою.
Крім того, в досліджуваній частині висновку експерта надано роз'яснення, які слід врахувати про оцінці дій водія автомобіля Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 і водія автомобіля Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 :
- водій автомобіля Dodge Dart, не виїжджав раптово на смугу, по якій рухався автомобіль Renault Trafic, отже зміна дорожньої ситуації для водія автомобіля Renault Trafic не була несподіваною;
- водій автомобіля Renault Trafic мав об'єктивну можливість не тільки бачити виїзд автомобіля Dodge Dart на смугу, по якій рухався автомобіль Renault Trafic, але й відслідковувати траєкторію руху автомобіля Dodge Dart, і, як показують наведені вище розрахунки, у водія автомобіля Renault Trafic був достатній резерв часу, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Dodge Dart;
- при русі у населеному пункті у досліджуваній дорожній ситуації для водія автомобіля Renault Trafic була стандартна дорожня ситуація, в якій він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Dodge Dart, навіть не застосовуючи екстреного гальмування. Треба сказати, що при русі у населеному пункті при щільному трафіку водію складно знайти проміжок часу для виїзду на головну дорогу чи виконання лівого повороту (це добре знають водії, зокрема, водії автомобілів швидкої допомоги чи сміттєвозів), не створюючи перешкоду для руху інших транспортних засобів;
- автомобіль Renault Trafic зіткнувся своєю передньою частиною із правою задньою бічною частиною автомобіля Dodge Dart, тобто, в момент, коли автомобіль Dodge Dart вже фактично проїхав проїзну частину вул. Придорожньої і залишав небезпечний коридор для руху автомобіля Renault Trafic (смугу, по якій рухався автомобіль Renault Trafic). Водій автомобіля Renault Trafic, не реагуючи на зміну дорожньої ситуації, не вживав заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля навіть тоді, коли автомобіль Dodge Dart повністю виїхав на проїзну частину вул. Придорожньої;
- для забезпечення безпечного руху у спеціальній літературі рекомендується водіям, що рухаються навіть по головній дорозі, при під'їзді до перехрестя зменшувати швидкість руху аж до зупинки, коли з другорядної дороги на перехрестя виїжджає транспортний засіб, водій якого не зуміє зупинити керований ним транспортний засіб без виїзду на смугу, по якій рухається транспортний засіб по головній дорозі. І це правильно, адже можуть бути різні причини виїзду транспортного засобу з другорядної дороги на головну дорогу, не даючи дорогу транспортному засобу, що наближався по головній дорозі - водію раптом стало зле, раптова відмова гальмівної системи чи інші неполадки транспортного засобу, через які водій не мав змоги зупинити керований ним транспортний засіб.
Відповідно до висновку експерта, у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогам п. п. 2.3 б) і 11.2 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека руху - вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В умовах досліджуваної дорожньої обстановки водій автомобіля Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не зреагував своєчасно на зміну дорожньої ситуації, як цього вимагає п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, і, коли виникла небезпека для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості, тим самим не дотримувався вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що врешті-решт призвело до зіткнення автомобілів Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 і Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 . При цьому, як встановлено експертом, автомобіль Renault Trafic, д.н.з.: НОМЕР_2 , рухався посередині вулиці Придорожньої, займаючи одночасно дві смуги (в тому числі і смугу, призначену для руху зустрічних транспортних засобів, що особливо небезпечно).
Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 долучив диск із записом фото та відео фіксації обставин ДТП, зокрема, відеозапис із придорожної камери, на якому зафіксовано момент вчинення ДТП.
Водночас, як встановлено судом, вказаний відеозапис не був оглянутий та оцінений поліцейським при оформлені матеріалів ДТП.
Таким чином, матеріали справи містять всі необхідні докази для встановлення фактичних обставин у справі.
Разом із тим, оцінюючи наявні докази суд приходить до висновку, що обставини справи не вказують на причинно-наслідковий зв'язок ДТП із порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.11 ПДР України.
За результатами розгляду справи, суд погоджується із висновком експерта, що у досліджуваній дорожній ситуації інспектор поліції не мала можливості на місці пригоди оцінити обстановку, яка передувала ДТП, а отже не могла всебічно оцінити дії обох учасників пригоди - водія автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 і водія автомобіля Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а здійснювала оцінку дії обох водіїв лише за обставинами, які їй на перший погляд видались найбільш зрозумілими і очевидними - не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався справа, отже, не виконав вимог п. 10.11 ПДР України.
Натомість судом встановлено, що водій автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 , однак, не зреагував своєчасно на зміну дорожньої ситуації, допустивши у своїх діях невідповідності вимогам п. п. 2.3 б), 11.2 і 12.3 ПДР України, в результаті чого автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся передньою частиною із правою задньою бічною частиною автомобіля Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 .
При цьому, суд звертає увагу й на ту обставину, що автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався посередині вулиці Придорожньої, займаючи одночасно дві смуги (в тому числі і смугу, призначену для руху зустрічних транспортних засобів, що особливо небезпечно).
Отже, виходячи положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП безпосередньо ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 - 285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Дутчак І. М.