12 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11634/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
секретар судового засідання Юрчук М.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача Іванченко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року (головуючий суддя Луніна О.С.)
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 03.08.2022 до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обмежень в складових показниках довідки про суми грошового забезпечення військового пенсіонера від 23.04.2021 № 104588;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати оновлену довідку до якої без будь-яких обмежень включити:
- посадовий оклад відповідне військовому званню «полковник»;
- надбавку за вислугу років 90%;
- надбавку за особливості проходження служби;
- надбавку за роботу з таємними документами;
- надбавку за кваліфікацію до отриманої професії військовослужбовця 2 класу (3%);
- премію - 100%;
- щомісячну додаткову грошову винагороду;
- матеріальну допомогу на оздоровлення, у розмірі місячного грошового забезпечення;
- винагороду за тривалість безперервної військової служби за 35 років;
- одноразову матеріальну допомогу при призначенні на посаду та звільненні;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 оновлену довідку без будь-яких обмежень направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для невідкладного перерахування пенсії починаючи з 01.01.2018 (з урахуванням уже виплачених сум), термін якого визначено рішенням суду по справі № 169/7275/22.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що до цієї позовної заяви вже розглянуто 4 судові справи, які так чи інакше стосуються цієї позовної заяви, рішення в яких стосувались протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_1, ПФУ щодо перерахунку пенсі: справа № 160/947/21 від 26.03.2021 про протиправність дій стосовно видачі довідки грошового забезпечення станом на 01.01.2018, 160/10184/21 про протиправність дій нарахування пенсії у розмірі 70%, 160/666/22 від 04.04.2022 про протиправність дій в заниженні пенсії з 90% на 70%, 160/7275/22 від 06.07.2022 про протиправність дій в обмеженні виплати пенсії у відсотках з 01.01.2018. Всі зазначені рішення прийняті на користь позивача. Однак, у довідці, наданій для перерахунку пенсії позивачу довідці не враховано усі необхідні складові його грошового забезпечення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доказів неправомірності визначення розмірів зазначених складових позивачем суду не доведено. Зазначив, що щомісячна додаткова грошова винагорода, матеріальна допомога на оздоровлення, винагорода за тривалість безперервної військової служби за 35 років, одноразова матеріальна допомога при призначенні на посаду та звільненні не входять до визначеного ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» переліку видів грошового забезпечення, а винагорода за тривалість безперервної військової служби за 35 років та одноразова матеріальна допомога при призначенні на посаду та звільненні мають одноразовий характер, тому вказані складові не підлягають відображенню у довідці для перерахунку пенсії. Вказав про відсутність законодавчо визначених підстав для зобов'язання відповідача направити оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Вказує, що вже розглянуто 4 судові справи, які так чи інакше стосуються цієї позовної заяви, рішення в яких стосувались протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_1, ПФУ щодо перерахунку пенсі: справа № 160/947/21 від 26.03.2021 про протиправність дій стосовно видачі довідки грошового забезпечення станом на 01.01.2018, 160/10184/21 про протиправність дій нарахування пенсії у розмірі 70 %, 160/666/22 від 04.04.2022 про протиправність дій в заниженні пенсії з 90% на 70%, 160/7275/22 від 06.07.2022 про протиправність дій в обмеженні виплати пенсії у відсотках з 01.01.2018. Всі зазначені рішення прийняті на користь позивача. Однак, у довідці, наданій для перерахунку пенсії позивачу довідці не враховано усі необхідні складові його грошового забезпечення.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
В судовому засіданні позивач та його представник просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Жодних заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є військовим пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2022 року у справі №160/947/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №160/7275/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2018 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.
23.04.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , на виконання рішення суду у справі №160/947/21, видано довідку № ФД 104588 про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з наступними складовими:
- посадовий оклад - 5360 грн.;
- оклад за військовим звання (полковник) - 1480 грн.;
- надбавка за вислугу років (50%)- 3420грн.;
- надбавка за особливості проходження служби (65 %) - 6669грн.;
- надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень - (15%) - 804грн.;
- премія (35%) - 1876грн.
Всього: 19609грн.
Позивач вважає, що надана йому довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 не відображала та не відображає повноту грошового забезпечення військового пенсіонера, а саме, в довідку не включені або значно занижені складові грошового забезпечення:
суттєво занижений посадовий оклад, тому що не відповідає військовому званню «полковник», а відповідає військовому званню «підполковник»;
надбавка за вислугу років 50%, а повинна відповідати 90%;
премія 35%, а повинна відповідати 100%;
щомісячна додаткова грошова винагорода - зовсім відсутня;
матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення - відсутня;
не враховано винагороду за тривалість безперервної військової служби за 35 років;
не враховано одноразову матеріальну допомогу при призначенні на посаду та звільненні.
Крім того, позивач зазначає, що по лінії ПФУ нараховується пенсія по додатковим показникам (які вказуються додатково до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1), тому вони повинні зберегтися і нараховуватися 100% без обмежень, а саме:
374, 10 грн. - надбавка інваліда війни 3 групи, що отримання в результаті виконання обов?язків військової служби;
50,00 грн. - надбавка інваліда війни 3 групи, що отримана в результаті виконання обов?язків військової служби;
404,33 грн. - підвищення за постановою КМУ 355 (2012 р.);
2000,00 грн. - підвищення пенсії по Указу Президента України (2021р.);
800,00 грн. - підвищення пенсії по рішенню Уряду України з 01.03.2022 року та інше.
Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
В силу частини 2 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Так, статтею 383 КАС України передбачено визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду
Зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2022 року у справі №160/947/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.
На виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2022 року у справі №160/947/21 відповідачем видано Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 23.04.2021 №104588 (а.с. 65).
Саме дії відповідача щодо довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 23.04.2021 №104588 позивач вважає протиправними.
Однак вказана довідка була видана на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2022 року у справі №160/947/21.
При цьому позивач не погоджується з вказаними складовими грошового забезпечення, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1, що видана на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2022 року у справі № 160/947/21.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції вказані обставини справи дають підстави для висновку, що процесуальний закон в даному випадку передбачає інший алгоритм дій щодо захисту прав позивача.
Так, в разі якщо відповідачем при виконання рішення суду допущені протиправні дії/бездіяльність або рішення, то позивач має право в порядку ст.383 КАС України звернутися до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (а не з новим позовом).
Так, позивач, мав обрати інший алгоритм дій щодо захисту своїх прав, тобто звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України з заявою,(а не з новим позовом), оскільки на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2022 року по справі №160/947/21 позивач оскаржує дії відповідача щодо Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 23.04.2021 №104588, яка видана безпосереднього на виконання рішення у справі №160/947/21.
При цьому суд першої інстанції на дані обставини і норми процесуального права не звернув увагу, чим припустився порушення процесуального закону.
Як наслідок, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року підлягає скасуванню, а справа № 160/11634/22 - закриттю.
Так, в силу вимог п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суд першої інстанції мав підстави відмовити у відкритті провадження, однак не дослідив у повному обсязі обставини справи, що призвело до помилкових висновків про відкриття провадження у справі.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що якщо відповідачем допущені порушення при виконанні рішення суду (зокрема, у справі №160/947/21), то позивач, може скористатися правом, передбаченим статтею 383 КАС України, а саме звернутися до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у вказаній справі, та зазначити, про неправильний розрахунок при виконанні вищезазначеного рішення суду.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі №160/11634/22.
Так, статтею 319 КАС України передбачені підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині.
В силу частини 1 вказаної статті судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
У відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки є постанова, що набрала законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №160/947/21), то справа №160/11634/22 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 238, 308, 319, 383 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року - скасувати, провадження у справі №160/11634/22 закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 12.04.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.04.2023.
В повному обсязі постанова виготовлена 19.04.2023.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова