Справа № 283/352/23
провадження №3/283/229/2023
24 квітня 2023 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 301029 від 06.02.2023, 06 лютого 2023 року близько 20 год. 09 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року в с. Малинівка Коростенського району Житомирської області по вул. Молодіжна керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.
Відповідно до результатів перевірки стану сп'яніння за допомогою приладу «Drager» тест №114, рівень алкоголю в крові 0,60‰.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170705 від 26.02.2023, 26 лютого 2023 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року в с. Малинівка Коростенського району Житомирської області по вул. Злагоди керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку правопорушник відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив відносно обставин, викладених в протоколах, вину не визнав. Зазначив, що він транспортним засобом не керував. Навіть, якщо і знаходився на сидінні водія, автомобіль не перебував в стані руху, двигун не був увімкненим. Працівниками поліції відео реєстрація події не була проведена безперервно, відео записи складаються з декількох частин.
Також, ОСОБА_1 подано письмові пояснення від 07.03.2023, згідно яких він просив провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Дослідивши подані до суду матеріали, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП згідно протоколу №301029, що полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується наступними доказами:
результатами перевірки за допомогою приладу «Drager», де зазначено рівень алкоголю в крові 0,60‰,
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння;
постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №106542 від 06.02.2023;
постановою Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/129/23 від 17 січня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
відеозаписами події від 06.02.2023 з диску Videx Excellenti DVD+R 16x, згідно яких підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та підтвердження стану сп'яніння ОСОБА_1 .
Згідно запису VID -20230206-WA0004 з 6 сек. по 9 сек. зафіксовано, як ОСОБА_1 , їдучи за кермом автомобіля, зупинив його та вийшов з салону з місця водія, що повністю спростовує його твердження про не керування транспортним засобом.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП згідно протоколу №170705, що полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, підтверджується наступними доказами:
направленням на огляд водія транспортного засобу від 26.02.2023;
постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №100916 від 26.02.2023;
відеозаписами події від 26.02.2023 з диску Videx Excellenti DVD+R 16x, згідно яких підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Згідно запису NO20230226-100042-000017 з 8 сек. по 40 сек. зафіксовано, як ОСОБА_1 , їдучи за кермом автомобіля, зупинив його та вийшов з салону з місця водія, що повністю спростовує його твердження про не керування транспортним засобом.
Суд зазначає, що згідно постанови Житомирського апеляційного суду по справі №283/129/23 від 04 квітня 2023 року, апеляційну скаргу захисника Поліщук Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 17.01.2023 - без змін.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
В рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Згідно з положеннями ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Малинського районного суду Житомирської області від 17.01.2023 по справі №283/129/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили 04.04.2023, таким чином невідбута частина позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами становить 11 місяців 9 днів. Таким чином, загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами - 3 роки 11 місяців 9 днів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.
Керуючись ст. 130 ч. 2, 30, 36, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Об'єднати справи №283/352/23, №283/475/23 в одне провадження та присвоїти йому номер №283/352/23.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців 9 (дев'ять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.
Роз'яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя