Справа № 275/421/23
24.04.2023 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. ,розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Брусилівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 9653,92 гривень,
До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Брусилівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 9653,92 гривень.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу судового наказу.
Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З відповіді №42074 від 21.04.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, який сформовано засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .
Заявник в заяві зазначає, що відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Брусилівського центру обслуговування клієнтів просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі в сумі 9653,92 гривні, проте заявником не надано до заяви договір постачання електричної енергії, укладений між заявником та боржником.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
За таких обставин, слід відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Брусилівського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 163- 166, 352-355 ЦПК України, суддя -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Брусилівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 9653,92 гривень.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2-м розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Л.І. Лівочка