Справа №295/12933/22
1-кп/295/131/23
Іменем України
14.04.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12022060000000387 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
встановив:
1.Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.
Обвинувачені та захисники не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники.
2. Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках діючого запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 2 місяці, а саме:
- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченим ОСОБА_4 та викривачем у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;
- прибувати на визначений час до суду за кожною вимогою;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, і в'їзд в Україну.
На обґрунтування необхідності в обранні обвинуваченому ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зазначено про необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати. Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризики незаконного впливу на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_3 та його захисники заперечували щодо наявності підстав для покладення на нього нових обов'язків, оскільки попередні обов'язки він не порушував.
За приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами 5 і 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має неповнолітню сину 2006 року народження, є особою з інвалідністю третьої групи, працює ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України».
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2022 з урахуванням ухвали Житомирського апеляційного суду від 21.09.2022, зокрема, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 400 грн. Покладено на підозрюваного такі обов'язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків встановлено на два місяці, тобто до 06 листопада 2022 року.
З 07.11.2022 по 14.04.2023 (дата розгляду клопотання) відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діяв запобіжний захід в виді застави, обов'язки покладені не були. При цьому прокурором не доведено, що обвинувачений протягом дії обов'язків їх порушував, чи після їх скасування намагався ухилитись від суду, поспілкуватись зі свідками, викривачем, обвинуваченим з метою незаконного впливу чи виїхати закордон. Таким чином прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід в виді застави без покладення обов'язків не здатний забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
3. Також обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зняття арешту з його майна - телефонного апарату «Apple iPhone 8+» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 . Клопотання мотивоване тим, що він працює директором ОСББ. В телефоні записані номери телефонів служб, які обслуговують будинок, списки мешканців будинку, програми відслідковування руху коштів, платежів, зв'язок з банками по програмах, податковою інспекцією. А тому цей телефон йому потрібний для роботи.
Вказане клопотання захисником підтримане.
Прокурор не заперечував.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що прокурор не заперечувала проти скасування арешту з телефона обвинуваченого ОСОБА_4 , приходжу до висновку про те, що на даний час відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
постановив:
Кримінальне провадження №12022060000000387 від 29.08.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1-Б-1 на 24.04.2023 о 15 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.
Скасувати арешт з телефонного апарату «Apple iPhone 8+» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.09.2022 у справі №296/5678/22.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 18.04.2023 о 12.30
Суддя ОСОБА_1