Справа № 161/5357/23
Провадження № 3/161/1945/23
м.Луцьк 20 квітня 2023 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,
4 квітня 2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/5357/23 (провадження №3/161/1945/23) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 4 квітня 2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/5375/23 (провадження №3/161/1958/23) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, 185 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В зв'язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду.
З протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №757533, серії ВАВ №757534, серії ВАВ №756000 від 17.03.2023, серії ВАВ №755937 від 18.03.2023, вбачається, що гр. ОСОБА_1 17.03.2023 о 11:00 год у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - штовхався, лаявся нецензурною лайкою, ображав їй фізичною розправою, вчиняв психічний тиск в присутності малолітніх дітей. Правопорушення вчинив повторно протягом року.
Він же вчинив дрібне хуліганство - нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції, на зауваження припинити правопорушення не реагував.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.
Також, щодо ОСОБА_3 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника, який він порушив 18.03.2023.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою телефонограми 06.04.2023.
Отже, про судове засідання, призначене 20.04.2023 о 10:25 год ОСОБА_1 було повідомлено 06.04.2023, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.
Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом пред'явлених йому правопорушень, знав про наявне судове провадження, тобто його право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в належний спосіб та своєчасно був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, щовина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_2 , рапортами, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.
Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, є вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Так, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2022 року у справі №161/8272/22 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
Справи №161/5357/23 (провадження №3/161/1945/23), №161/5375/23 (провадження №3/161/1958/23) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП , об'єднати в одне провадження.
Об'єднаній справі присвоїти №161/5357/23 (провадження №3/161/1945/23).
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення: за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень; за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумі 340 (триста сорок) гривень; за ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М.Присяжнюк