24 квітня 2023 року Справа № 580/7328/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у залі суду у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
21.09.2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі - відповідач) про: визнання протиправним і скасування рішення від 06.07.2021 №971090205517; зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 88% суддівської винагороди відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 18.06.2021 №04-1259/21 з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 15.06.2021.
22 жовтня 2021 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. прийняв рішення, яким позов задовольнив частково. Для його виконання видав виконавчий лист.
13.04.2023 до суду надійшла заява (вх.№14320/23) (далі - Заява) позивача, в якій просив роз'яснити резолютивну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі №580/7328/21 в частині того, з якого саме часу необхідно провести перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% суддівської винагороди відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 18.06.2021 №04-1259/21 з урахуванням раніше проведених виплат. Обґрунтовуючи зазначив, що із листа відповідача йому стало відомо, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання йому проведено з 21.09.2022 (дати набрання судовим рішенням законної сили). Вказав, що не погоджується із таким трактуванням рішення суду.
Ухвалою від 14 квітня 2023 року суд прийняв до розгляду Заяву та повідомив сторін, що її розгляд відбудеться правилами спрощеного письмового провадження 24 квітня 2023 року об 11 год. 00хв. Запропонував відповідачу до вказаної дати та часу письмово повідомити суд про свою правову позицію щодо вказаної вище Заяви.
20.04.2023 від відповідача до суду надійшло пояснення (вх. №15281/23) на Заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Обґрунтовуючи зазначив, що оскільки у зазначеному вище рішенні суду не визначений спосіб, строки і порядок виконання, здійснив перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з дати набрання рішенням законної сили з 21.09.2022. На виконання рішення суду відповідач зарахував до стажу роботи на посаді судді при розрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: половину терміну навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу, період проходження строкової військової служби, роботу в галузі права, а також провів позивачу перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% суддівської винагороди відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 18.06.2021 № 04-1259/21 з урахуванням раніше проведених виплат. Внаслідок проведеного перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці нарахував суму доплати в розмірі 37163,36грн, яку включив до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Тому вважає, що рішення суду виконав.
Оцінивши доводи вищевказаної Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 22 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили 21.09.2022, задовольнив частково адміністративний позов. Визнав протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу зарахувати до стажу роботи на посаді судді при розрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половини терміну навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу, періоду проходження строкової військової служби, роботи в галузі права та перерахувати йому щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці. Зобов'язав відповідача зарахувати до стажу роботи на посаді судді при розрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половини терміну навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу, періоду проходження строкової військової служби, роботи в галузі права та провести перерахунок і виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% суддівської винагороди відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 18.06.2021 №04-1259/21 з урахуванням раніше проведених виплат.
На його виконання суд видав позивачу виконавчий лист №580/7328/21.
22.12.2022 головний державний виконавець Горбатюк В.П. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70592236 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.
Листом від 06.01.2023 № 2300-0902-5/1297 відповідач повідомив виконавчу службу про виконання рішення суду. Зазначив, що на виконання рішення суду зарахував позивачу до стажу роботи на посаді судді при розрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: половину терміну навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу, період проходження строкової військової служби, роботу в галузі права, а також провів перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% суддівської винагороди відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 18.06.2021 № 04-1259/21 з урахуванням раніше проведених виплат. Нарахована сума доплати становить 37163,36грн, яка включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Згідно з протоколом відповідача від 06.01.2023 за період 01.08.2022-31.01.2023 позивачу нараховано доплату в сумі 37163,36грн.
Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
З огляду на вказане роз'яснити можливо лише те, що вже наведене в тесті рішення суду. Таким роз'ясненням не допускається зміна суті рішення суду. Отже, за наявності відмови у задоволенні позовної вимоги щодо дати, з якої відповідач (боржник) має вчинити певні дії, суд не має права роз'яснювати, а фактично - встановлювати таку дату.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У мотивувальній частині вказаного вище рішення суд зазначив, що позовні вимоги здійснити перерахунок у розмірі 88% суддівської винагороди, починаючи з 15.06.2021, не обґрунтовані та не підтверджені жодним належним і допустимим доказом. Тобто, на зазначену позивачем у прохальній частині позовної заяви дату, з якої він просив зобов'язати вчинити дії, не підтверджене доказами у матеріалах справи виникнення у відповідача відповідного обов'язку, у т.ч. зважаючи, що серед наявних для вирішення спору доказів заява позивача датована 10.08.2021, довідка про його суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання видана пізніше - 18.06.2021, а розгляд вказаної заяви відповідачем підтверджений листом від 20.08.2021.
Законність рішення суду першої інстанції, у т.ч. щодо відмови у задоволенні позовної вимоги щодо вказаної дати, підтверджена рішеннями судів вищих інстанцій. Тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду у спосіб, визначений ст.254 КАС України, як зазначив позивач. Заява позивача не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні Заяви (вх. від 13.04.2023 № 14320/23) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз'яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 в частині того, з якого саме часу необхідно провести перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% суддівської винагороди відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 18.06.2021 №04-1259/21 з урахуванням раніше проведених виплат.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного протягом 15 днів.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Ухвала постановлена в повному обсязі та підписана 24.04.2023.