про залишення позовної заяви без руху
24 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2714/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить:
1) Визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 77 % до 70 % від суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду (справа № 260/3722/22 від 30.12.2022 року) та не встановлення виплати позивачу щомісячної доплати з 01.07.2021 року в сумі 2000 гривень, згідно п. 1 абз. 1 постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
2) Зобов'язати ГУ ПФУ в Закарпатській вчинити дії щодо перерахунку та виплати основного розміру пенсії в межах 77 % (встановлених при звільненні та призначенні пенсії) від грошового зобов'язання у відповідності до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду (справа № 260/3722/22 від 30.12.2022 року) та проведення нарахування та виплати щомісячної доплати позивачу з 01.07.2021 року в сумі 2000 гривень згідно п. 1 абз. 1 постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 172 КАС України, що полягає в наступному.
Як встановлено ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб'єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.
Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.
При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є наступні вимоги, зокрема:
- Визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо зменшення розміру пенсії з 77 % на 70 % грошового забезпечення та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 77 % суми грошового забезпечення, а також
- Визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо припинення з 01.07.2021 року нарахування і виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно з постановою КМУ від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та зобов'язання відповідача провести з 01.07.2021 року виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно з постановою КМУ від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Суд звертає увагу, що системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб'єкту владних повноважень.
Цей адміністративний позов не містить жодних посилань на однаковість підстав виникнення заявлених позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави їх виникнення, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо).
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що позивачу слід обґрунтувати, яким чином зазначені позовні вимоги є пов'язані між собою, що слугує підставою для їх заявлення в межах однієї позовної заяви або уточнити позовні вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Рейті