про закриття провадження у адміністративній справі
24 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/4470/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі.
21.04.2023 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Закарпатській області, із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що сума в розмірі 23185,37 гривень повністю сплачена відповідачем. Одночасно із поданою заявою позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.
Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Судом встановлено, що відповідачем самостійно сплатив суму боргу, про що у матеріалах справи наявні докази.
Оскільки заява позивача не суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів сторін чи інших осіб, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Крім цього, відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд зазначає, що спеціальним нормативно-правовим актом що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і таку відмову прийнято судом, суд доходить висновку про доцільність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 1332 від 21.10.2022 року. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що розгляд справи по суті позовних вимог не починався, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі п'ятдесяти відсотків з Державного бюджету України в сумі 1240,50 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 47,140,142,189,205,238,248,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області про відмову від позову та закриття провадження - задовольнити.
Провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ - 44106694) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - закрити.
Повернути Головному управлінню ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ - 44106694) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 1332 від 21.10.2022 року, в розмірі п'ятдесяти відсотків судового збору, а саме в сумі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень п'ятдесят копійок).
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.
СуддяС.А. Гебеш