24 квітня 2023 року Справа №160/14098/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про заміну боржника у виконавчому листі у справі №160/14098/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
30.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2020/000072/1 від 05.05.2020.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №160/14098/20 означену позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2020/000072/1 від 05.05.2020. Призначено на 29.12.2020 на 10:00 год судове засідання у даній адміністративній справі для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зобов'язано позивача до 28.12.2020 включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення відповідачу належним чином засвідчених копій вказаних документів. Стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (код ЄДРПОУ 30982361) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №160/14098/20 набрало законної сили 08.07.2021.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №160/14098/20 задоволено частково. Стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43350935) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (код ЄДРПОУ 30982361) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено повністю.
Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткове рішення, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 у справі №160/14098/20 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі № 160/14098/20 залишено без змін.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №160/14098/20 набрало законної сили 26.08.2021.
28.09.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/14098/20.
18.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні (вх. №31361/23), в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих у справі №160/14098/20, а саме: боржника - Дніпровську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) на правонаступника - Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038).
Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про заміну боржника у виконавчому листі у справі №160/14098/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, суд зазначає таке.
Частиною 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Проте, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про заміну боржника у виконавчому листі у справі №160/14098/20 не додано доказів її надіслання Дніпровській митниці Держмитслужби, у той час як зазначену заяву згідно опису вкладення до цінного листа надіслано Дніпровській митниці, яка не є відповідачем (боржником) у справі.
Частиною 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
В той же час, суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про заміну боржника у виконавчому листі у справі №160/14098/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Царікова