24 квітня 2023 року Справа 160/8302/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» з позовом до Дніпропетровської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 18.10.2022 року №UA110120/2022/000006/2;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2022 року №UA110120/2022/000082.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суд, вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ч. 3 ст. 161 КАС України. Адже, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в повному обсязі у встановленому законом розмірі за подання до адміністративного суду адміністративного позову з позовними вимогами майнового та немайнового характеру.
Так, за подання до адміністративного суду позову позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 5368,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом документу про сплату судового збору, а саме: платіжна інструкція №270249 від 13.04.2023 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Так, позивач оскаржує рішення Дніпропетровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 18.10.2022 року №UA110120/2022/000006/2. При цьому, така вимога є майновою, оскільки дане рішення впливає на склад майна позивача через сплату платежів під час митного оформлення у більшому розмірі.
Розмір майнових вимог визначений у сумі 522046,07 грн., тобто, різниці між розміром митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та розміром митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем та зазначеною в скоригованій митній декларації №UA110120/2022/004896 у графі № 47.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн.
При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, юридичною особою, до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (26840,00 грн).
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивачу слід було сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 7830,70 грн.
Водночас, позовна вимога про визнання протиправним та скасування картки відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2022 року №UA110120/2022/000082 є немайновою вимогою, тому згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2684,00 грн.
Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 10514,70 грн.(7830,70 грн. + 2684,00 грн.).
З огляду на викладене, недоліки позовної заяви у цій частині можуть бути усунені шляхом подання до суду документа про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 5146,70 грн. (10514,70 - 5368,00 грн. = 5146,70 грн.).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки - залишити без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:
- оригіналу документа про доплату судового збору за подання адміністративного позову відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 5146,70 грн.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька