24 квітня 2023 року Справа № 160/64/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки документи на призначення пенсії надавались мною особисто до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області та згідно із ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» пенсія виплачується за місцем фактичного проживання особи та на обліку особа перебуває теж в управлінні Пенсійного фонду за місцем проживання.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах за списком N° 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та відповідно до положень пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20.06.2022 року.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до положень пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 24.05.2000 року по 27.12.2009 року включно, за виключенням періодів простою: 01.11-31.12.2008, 01-31.12.2013, 01-13.01.2014, 26-28.02.2014, 27-31.12.2015, 01.01- 29.02,2016, відпустки без збереження заробітної плати: 5,6.05.2004, 03.06.2004, 9,10.09.2004, 30.01.2005, 22.02.2005, 31.05.2005, 25.08.2005, 12,27.09.2005, 23.12.2005, 20.01.2006, 03.01.2007, 20.03.2007, 12.07.2007, 23.02.2011, 19,20.06.2012, 28.09.2021, періодів не знаходження у шкідливих умовах: 01.01.2003 - 31.12.2003 та 01.01.2009 - 31.12.2009 року на посаді «контролер продукції збагачення».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.
Копія ухвали отримана позивачем засобами електронного зв'язку 20.03.2023 року, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.
10 квітня 2023 року ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року була повторно направлена позивачу засобами електронного зв'язку, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.
Проте, у встановлений судом десятиденний строк, тобто до 20 квітня 2023 року та станом на 24.04.2023р., позивач не виконав вимоги ухвали суду.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За визначенням п.12 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
У силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України “Про доступ до судових рішень”, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суд зазначає, що вказану ухвалу суду надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень10.01.2023р. та оприлюднено в ЄДРСР 12.01.2023р. за №108314737.
Окрім цього, інформація про відкриття провадження по справі опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України (https://court.gov.ua/fair/sud0470/).
Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2011 (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної в п.53 рішення у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44).
Суд зазначає, що з дати надходження позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивач не виявляв зацікавленості щодо розгляду справи в суді, не вчиняв жодних дій щодо отримання ухвали від 09.01.2023 року. Крім того, об'єктивно позивач не був обмежений в можливостях ознайомитися зі станом розгляду позовної заяви та з текстом ухвали від 09.01.2023 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.
Станом на 24.04.2023 року позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 09.01.2023 року не усунув, жодних документів на її виконання до суду не надходило.
З огляду на вищевикладене, у зв'язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 24.04.2023р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Н.В. Турлакова