14 квітня 2023 року Справа № 160/1400/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КУТАН" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КУТАН" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниці в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/100033/2 від 05.12.2022 р., №UA209000/2022/100040/2 від 07.12.2022 р., №UA209000/2022/100049/2 від 12.12.2022 р., №UA209000/2022/100048/2 від 14.12.2022 р.
визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2022/000538, №UA209230/2022/000557, №UA209230/2022/000643, №UA209230/2022/000675 винесені Львівською митницею.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ'єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Позивач зазначає, що в оскаржуваному рішеннях відповідачем не обґрунтовано неможливість визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, необґрунтовано визначення митної вартості товару за попередніми методами. У зв'язку з чим, на думку позивача, наявні усі підстави для скасування рішень, які звернуті до оскарження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач позов не визнав та заперечуючи проти його задоволення у відзиві на позовну заяву указав, що наданими з митною декларацією документами, які містили розбіжності, неможливо підтвердити числові значення заявленої декларантом митної вартості за основним методом, у зв'язку з чим і було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» та Компанією SAM SEBZE MEYVE ARACILIK HIZMETLERI G. TUR. TIC. SANAYI VE TIC. LTD SIRKETI (Туреччина) укладено Контракт №3 від 08 липня 2022 року. Відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар й оплатити його на умовах даного Контракту та інвойсів, які є невід'ємною частиною даного контракту. Ціна і асортимент товару, який поставляється продавцем за цим контрактом, вказується у інвойсах - розділ 1. Згідно п. 3.1 Контракту, товар поставляється на умовах FCA (Інкотермс-2010), якщо інше не прописано в інвойсах, які прийняті до оплати та є невід'ємною частиною контракту. Поставка товару здійснюється партіями, відповідно до замовлення Покупця, п. 3.2.
Оплата за товар здійснюється на підставі інвойсу, зі 100% попередньою оплатою, п. 4.1. Контракту. Всі платежі здійснюються в доларах США, п. 4.2.
На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM 2022000000161 від 28.11.2022 р. Позивач придбав та ввіз на митну територію України огірок, в кількості 20 000 кг, вартість 10 000 доларів США, ціна за один кілограм 0,50 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжним дорученням № 28 від 28 листопада 2022 року.
TOB «КОМПАНІЯ «КУТАН», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 05.12.2022 р. до Львівської митниці (далі за текстом - Відповідач), до митного оформлення, митну декларацію 22UA209230018271U7 від 05.12.2022 р. в якій заявлено митну вартість товару огірок, вагою в кількості 20 000 кг, загальною вартістю 10 000 доларів США, ціна за один кілограм 0,50 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,50 доларів США, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.
До цієї митної декларації декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів:
Зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022 р.;
Рахунок-фактура (інвойс) № SAM 2022000000161 від 28,11.2022 р.
Платіжне доручення № 28 від 28,11.2022 р.;
Вантажна митна декларація 28.11.2022 р.;
ЦМР - міжнародна автомобільна накладна №0474 від 28.11.2022 р.;
Сертифікат якості № 0037726 від 28.11.2022 р.;
Фітосанітарний сертифікат № EC/TR А5074365 від 28.11.2022 р;
На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM 2022000000165 від 29.11.2022 р. Позивач придбав та ввіз на митну територію України огірок, в кількості 20 000 кг, вартість 10 000 доларів США, ціна за один кілограм 0,50 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжним дорученням № 29 від 29 листопада 2022 року.
ТОВ «КОМПАНІЯ «КУТАН» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 подало 07.12.2022 р. до митного оформлення митну декларацію 22UA209230019207U3 від 07/12.2022 р., в якій заявлено митну вартість товару огірок, вагою в кількості 20 000 кг, загальною вартістю 10 000 доларів США, ціна за один кілограм 0,50 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,50 доларів США, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/У країна.
До цієї митної декларації декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів:
Зовнішньоекономічний контракт №3 від 08.07.2022 р.;
Рахунок-фактура (інвойс) № SAM 2022000000165 від 29.11.2022 р.
Платіжне доручення № 29 від 30.11.2022 р.;
Вантажна митна декларація від 29.11.2022 р.;
ЦМР - міжнародна автомобільна накладна №TUR/042/2659 від 29.11,2022 р.;
Сертифікат якості № 0037727 від 29.11.2022 р.;
Фітосанітарний сертифікат № EC/TR А50749955 від 29.11.2022 р;
На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM 2022000000169 від 03.12.2022 р. Позивач придбав та ввіз на митну територію України томат, в кількості 5 600,00 кг., загальною вартістю 2 800,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,50 доларів США, огірок, в кількості 6 058,00 кг, загальною вартість З 042,50 доларів США, ціна за один кілограм 0,50 доларів США, перець солодкий, в кількості 5 700,00 кг., загальною вартістю 4 560,00 доларів США, томати коктейльні, в кількості 800,00 кг., загальною вартістю 400,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,50 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжним дорученням № 30 від 05 грудня 2022 року.
ТОВ «КОМПАНІЯ «КУТАН» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 подало 12.12.2022 р. до митного оформлення митну декларацію 22UA209230021602U0 від 12.12.2022 р., в якій заявлено митну вартість товару томат, в кількості 5 600,00 кг., загальною вартістю 2 800,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,50 доларів США, огірок, в кількості 6 058,00 кг, вартість З 042,50 доларів США, ціна за один кілограм 0,50 доларів США, перець солодкий, в кількості 5 700,00 кг., загальною вартістю 4 560,00 доларів США, томати коктейльні, в кількості 800,00 кг., загальною вартістю 400,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,50 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,50 доларів США, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.
До цієї митної декларації декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів:
Зовнішньоекономічний контракт і З від 08.07.2022 р.;
Рахунок-фактура (інвойс) № SAM 2022000000169 від 03.12.2022 р.
Платіжне доручення № 30 від 05.12.2022 р.;
Вантажна митна декларація від 06.12.2022 р.;
ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 03.12.2022 р.;
Сертифікат якості № 0037728 від 03.12.2022 р.;
Фітосанітарний сертифікат № EC/TR А5075820 від 03.12.2022 р;
На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM 2022000000175 від 07.12.2022 р. Позивач придбав та ввіз на митну територію України огірок, в кількості 20 000,00 кг, загальною вартість 10 000,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,50 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжним дорученням № 31 від 09 грудня 2022 року.
ТОВ «КОМПАНІЯ «КУТАН» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 подало 14.12.2022 р. до митного оформлення митну декларацію 22UA209230022064U5 від 14.12.2022 р., в якій заявлено митну вартість товару огірок, в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 10 000,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,50 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,50 доларів США, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.
До цієї митної декларації декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів;
Зовнішньоекономічний контракт №3 від 08.07.2022 р.;
Рахунок-фактура (інвойс) № SAM 2022000000175 від 07.12.2022 р.
Платіжне доручення № 31 від 09.12.2022 р.;
Вантажна митна декларація від 07.12.2022 р.;
ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 07.12.2022 р.;
Сертифікат якості № 0037729 від 07.12.2022 р.;
Фітосанітарний сертифікат № EC/TR А5076966 від 07.12.2022 р;
Подача документів для митного оформлення товарів здійснювалась в електронному вигляді, за допомогою програмного забезпечення MD Declaration.
Львівська митниця по всіх перелічених вище митних деклараціях скерувала декларанту електронні повідомлення про необхідність подання додаткових документів, а саме; відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів; 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що'містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Переклади документів відповідно до вимог ст.254 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
На описані вимоги про надання додаткових документів уповноважений представник на митне декларування Позивача, направив Відповідачу повідомлення про надання додаткових пояснень, у яких вказав, що надані до митного оформлення документи містять всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митних деклараціях. В повідомленні повідомив митний орган про те, що надав усі документи на підтвердження заявленої митної вартості, інших документів немає.
Львівська митниця дійшла висновку, що декларант не розвіяв її сумнівів щодо заявленої митної вартості товару та здійснила коригування митної вартості декларованого товару, прийнявши такі рішення:
№UА209000/2022/100033/2 від 05.12.2022 р., відповідно до якого визначила вартість імпортованого товару за методом 2 г (ст. 64 Митного кодексу України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало МД UА 209230/2022/12983 від 23.11.2022 р. де вартість такого товару становить 1,01 доларів США за кг. (даного виду товару). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводились. В загальній сумі 20 200,00 доларів США.
№UА209000/2022/100040/2 від 07.12.2022 р., відповідно до якого визначила вартість імпортованого товару за методом 2 г (ст. 64 Митного кодексу України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало МД UА 209230/2022/12983 від 23.11.2022 р, де вартість такого товару становить 1,01 доларів США за кг. (даного виду товару). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводились. В загальній сумі 20 200,00 доларів США.
№UА209000/2022/100049/2 від 12.12.2022 р., відповідно до якого визначила вартість імпортованого товару за методом 2 г (ст. 64 Митного кодексу України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: тов.№1 (томати) МД UА 100190/2022/31530 від 12.11.2022 р. де вартість такого товару становить 0,86 доларів США за кг., тов.№2 (перець солодкий) МД UА 408020/2022/58045 від 22.11.2022 р. де вартість такого товару становить 1,30 доларів США за кг., тов.№3 (огірки) МД UА 205050/2022/71513 від 11.11.2022 р. де вартість такого товару становить 1,01 доларів США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводились. В загальній сумі 19 059,85 доларів США.
№UА209000/2022/100048/2 від 14.12.2022 р., відповідно до якого визначила вартість імпортованого товару за методом 2 г (ст. 64 Митного кодексу України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало МД UА 209230/2022/12983 від 23.11.2022 р. де вартість такого товару становить 1,01 доларів США за кг. (даного виду товару). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводились. В загальні сумі 20 200,00 доларів США.
Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:
1. Рішення №UА209000/2022/100033/2 від 05.12.2022 р., щодо митної декларації 22UА209230018271U7 від 05.12.2022 р.: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: - згідно п.п. та 4.1 зовнішньоекономічного контракту № З від 08.07.2022 року зазначено, що спосіб та умови платежу - 100% передплата за отриманий товар, якщо інше не передбачено у рахунках фактурі. Також у п. 3.3 зазначено, що рахунок - фактура вступає в дію з моменту здійснення оплати товару Покупцем згідно інвойсу. Інформація стосовно відстрочення сплати за товар у інвойсі № SAM 2022000000161 від 28.11.2022 р. відсутня. Таким чином по даній поставці товару на митну територію України, відповідно до вимог зовнішньоекономічної угоди, передбачена 100% передплата. Разом з тим декларантом не надано до митного оформлення банківський платіжний документ, який стосується оцінюваного товару. Не додано даний документ і на вимогу митного органу, що являється порушенням вимог частини 2.4 ст.53 Митного кодексу України. Таким чином. Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутності всіх відомостей щодо обставин купівлі - продажу товару.
2. Рішення №UA209000/2022/100040/2 від 07.12.2022 р., щодо митної декларації 22UА20923001920703 від 07.12.2022 р.: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: - згідно п.п. 3.3 та 4.1 зовнішньоекономічного контракту №3 від 08.07.2022 року зазначено, що спосіб та умови платежу - 100% передплата за отриманий товар, якщо інше не передбачено у рахунках фактурі. Також у п. 3.3 зазначено, що рахунок - фактура вступає в дію з моменту здійснення оплати товару Покупцем згідно інвойсу. Інформація стосовно відстрочення сплати за товар у інвойсі № SAM 2022000000165 від 28.19.2022 р. відсутня. Таким чином по даній поставці товару на митну територію України, відповідно до вимог зовнішньоекономічної угоди, передбачена 100% передплата. Разом з тим декларантом не надано до митного оформлення банківський платіжний документ, який стосується оцінюваного товару. Не додано даний документ і на вимогу митного органу, що являється порушенням вимог частини 2.4 ст.53 Митного кодексу України. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутності всіх відомостей щодо обставин купівлі - продажу товару.
3. Рішення №UА209000/2022/100049/2 від 12.12.2022 р., щодо митної декларації 22UА209230021602110 від 12.12.2022 р.: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не міститься всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що містяться у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: - згідно п.п. 3.3 та 4.1 зовнішньоекономічного контракту № 3 від 08.07.2022 року зазначено, що спосіб та умови платежу - 100% передплата за отриманий товар, якщо інше не передбачено у рахунках-фактурі (оплата до митного оформлення не подавалась), у п. 3.1 зазначено умови поставки FCA, а у МД СРТ - жодного документа щодо змін умов поставок не надано; Відповідно до вимог ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V та ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) у гр. 16,23 - CMR зазначається ім'я, адреса та штамп перевізника відсутні печатки; Також у п.3.3 зазначено, що рахунок - фактура вступає в дію з моменту здійснення оплати товару Покупцем згідно інвойсу. Інформація стосовно відстрочення сплати за товар у інвойсі № SAM 2022000000169 від 3.12.2022 р. відсутня. Таким чином, по даній поставці товару на митну територію України, відповідно до вимог зовнішньоекономічної угоди, передбачена 100% передплата. Разом з тим декларантом не надано до митного оформлення банківський платіжний документ, який стосується оцінюваного товару (в даному документі інша сума та посилання на інший інвойс). В пакеті документів також відсутні платіжні документи, що унеможливлюють перевірку правильності визначення митної вартості товару та ціни, що була фактично сплачена за товар. В декларації країни відправлення зазначена е-фактура, яка не надана. Таким чином. Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обгрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутності всіх відомостей щодо обставин купівлі - продажу товару.
4. Рішення №UA209000/2022/100048/2 від 14.12.2022 р., щодо митної декларації 22UA209230022064U від 14.12.2022 р.: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що містяться у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: - згідно п.п 2.1 зовнішньоекономічного контракту №3 від 08.07.2022 заначено, шо всі ціни на товар який постачається згідно контракту узгоджуються у пропозиціях продавця. Разом з тим як на момент здійснення митного оформлення товару так і на вимогу митного органу декларантом не надано жодного додатку до контракту з узгодженими цінами; на вимогу митного органу декларантом надано платіжне доручення в іноземній валюті №31 від 09.12.2022, у гр. 70 якого йдеться посилання на зовнішньоекономічний контракт №3 від 08.07.2022, а також на інвойси №172, 173, 174, 175 від 09.12.2022. Як було зазначено вище вартість товару який імпортується має узгоджуватись окремими партіями продавця які відсутні, також декларантом не надано митному органу вказані інвойси, що унеможливлює перевірки правильності перерахування кошти, а відповідно правильності визначення митної вартості. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутності всіх відомостей щодо обставин купівлі - продажу товару.
Як наслідок, за результатами розгляду митних декларацій №22UА209230018271U7 від 05.12.2022 р., №22UА209230019207U3 від 07.12.2022 р., № 22UА209230021602U0 від 12.12.2022 р., № 22UА209230022064U5 від 14.12.2022 р. та доданих до них документів
митний орган відмовив у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв'язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів. Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209230/2022/000538, №UА209230/2022/000557, №UА209230/2022/000643, № UА209230/2022/000675.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Митний Кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Частиною 1 статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Частиною 1 статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до частини 6 статті 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Приписами статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частинами 1, 2 статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до частини 4 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця. Платежі необов'язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) (частини 5, 7 статті 58 МК України).
Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;
2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).
Згідно з частиною 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок- фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частина 5 статті 53 МК України містити норми, відповідно до яких забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частиною 1 статті 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною 2 статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі (частина 4, 5 статті 55 МК України).
Відповідно до частини 1 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Частиною 2 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 МК України).
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4 статті 57 МК України).
Частиною 8 статті 57 МК України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ).
Частиною 2 статті 64 МК України визначено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Як зазначено в частині 4 статті 64 МК України у разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов'язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.
Відповідно до частини 7 статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15 зазначив, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов'язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним митним органом за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був ввезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.
Також, у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №815/143/174 зазначено, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Суд зазначає, що посадова особа митного органу для прийняття рішення про витребування в декларанта додаткових документів (з метою підтвердження заявленої митної вартості) зобов'язана встановити та чітко викласти обставини, що свідчать про обґрунтованість сумніву щодо вказаної декларантом митної вартості та причини, що унеможливлюють перевірку заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів.
При цьому посадова особа повинна витребувати документи, що реально необхідні для перевірки «сумнівних» відомостей, а не вимагати в декларанта надання невичерпного переліку усіх можливих документів.
При цьому, єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов:
-подання суб'єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України;
-ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості;
-виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору);
-обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.
Факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обгрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 (справа №804/4365/16).
Враховуючи викладене, вимоги відповідача про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей є необгрунтованими.
Таким чином, відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.
Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів.
Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 9692,22 грн., підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/100033/2 від 05.12.2022 р., №UA209000/2022/100040/2 від 07.12.2022 р., №UA209000/2022/100049/2 від 12.12.2022 р., №UA209000/2022/100048/2 від 14.12.2022 р.
Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2022/000538, №UA209230/2022/000557, №UA209230/2022/000643, №UA209230/2022/000675 винесені Львівською митницею.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 9692,22 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (код ЄДРПОУ 439713436).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова