Справа 303/3430/23
2/303/530/23
24 квітня 2023 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
20 квітня 2023 року разом з позовної заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь - яким іншим особам виконувати будь-які види будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:002:1143, площею 0,0945 га до набрання законної сили судовим рішенням у справі: заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам, посадовим та службовим особам, органам державного архітектурно-будівельного контролю та будь-яким іншим особам вчиняти щодо Об'єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку та господарської будівлі під медичним закладом за адресою АДРЕСА_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:002:1143, площею 0,0945 га, згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №15 від 17.08.2016 року, будь-які дії щодо прийняття такого об'єкту будівництва в експлуатацію до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Заяву мотивує тим, що ним подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити перебудову та стягнення майнової шкоди.
Зазначає, відповідачі проводять будівельні роботи на об'єкті будівництва «Реконструкція житлового будинку та господарських будівель під медичний заклад за адресою АДРЕСА_1 » без наявності дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт. Відтак, в результаті виконанням будівельних робіт по АДРЕСА_1 , проведених відповідачами, виникли дефекти та пошкодження майна (будинку) позивача. При цьому факт - порушення норм будівництва і правил безпеки, а також факт заподіяння шкоди підтверджується висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №587/11-22 від 31.03.2023 року. Таким чином, якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті, то в такому випадку це може спричинити порушення прав та інтересів позивача до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі.
Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Відповідність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про зобов'язання відповідачів знести частину самовільно зведених будівель та здійснити їх перебудову, оскільки такий вважає, що дії відповідачів суперечать вимогам містобудівного законодавства, що підтверджується висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №587/11-22 від 31.03.2023 року, що, на його думку, свідчить про здійснення відповідачами самочинного будівництва, що порушує права власності позивача.
Також в обґрунтування своїх вимог про забезпечення позову заявник вказує, що відповідач продовжує будівництво з метою введення такого в експлуатацію та реєстрації права власності, що надалі надасть відповідачу можливість відчужити цю нерухомість.
Введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна та реєстрація права власності на таке майно значним чином ускладнить об'єктивний розгляд справи, оскільки призведе до зміни фактичних обставин, суд буде змушений оцінювати не лише законність зведення цієї будівлі, але і враховувати вже зареєстровані права власності на таку будівлю та виходити з принципу пропорційності між захистом інтересів позивачів та інтересами власника майна.
Спірний об'єкт незавершеного будівництва може бути відчужений третім особам, що у свою чергу значно ускладнить виконання у майбутньому можливого судового рішення про задоволення позову.
За змістом статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 376 ЦК України особою, яку може бути зобов'язано здійснити перебудову чи знесення самочинного будівництва, є власник такого майна.
Тобто, можливість реального виконання рішення суду про зобов'язання особи здійснити знесення самочинного будівництва у випадку задоволення позову обумовлена перебуванням такого об'єкта будівництва у власності зобов'язаної за рішенням суду особи.
Прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва відповідача створює можливість для відчуження ним цього об'єкта іншій особі (особам) і набуття нею (ними), на момент виконання судового рішення, права власності або іншого правового титулу на відповідний об'єкт, що може бути обставиною, яка утруднить чи зробить неможливим виконання відповідачем судового рішення.
Отже, з огляду на зміст заявлених позовних вимог, предмета спору (знесення самочинного будівництва, його перебудова), невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо прийняття в експлуатацію спірного об'єкта та заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно до ухвалення судового рішення у справі, може призвести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову в частині відновлення порушених прав позивачів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки спірне майно може бути відчужено іншим особам.
Таким чином, даний вид забезпечення позову є співмірним із поданим позовом.
Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Приймаючи до уваги доводи, викладені в заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задоволити заяву про забезпечення позову, шляхом зобов'язанння вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь - яким іншим особам виконувати будь-які види будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:002:1143, площею 0,0945 га до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам, посадовим та службовим особам, органам державного архітектурно-будівельного контролю та будь-яким іншим особам вчиняти щодо об'єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку та господарської будівлі під медичним закладом за адресою АДРЕСА_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:002:1143, площею 0,0945 га, згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №15 від 17.08.2016 року, будь-які дії щодо прийняття такого об'єкту будівництва в експлуатацію до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду виготовлено 24.04.2023 року.
Головуюча О.В.Гутій