Справа номер №303/6276/22
Провадження №1-кс/303/528/23
24 квітня 2023 року м.Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, згідно з яким просив передати йому із правом користування мотоцикл марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до ЄРДР № 12022071040000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 року, накладено арешт на належний ОСОБА_3 мотоцикл марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував його брат ОСОБА_4 . На даний час призначено судову інженерно-транспортну експертизу, мотоцикл оглянуто експертом та висновок експерта наявний у матеріалах кримінального провадження. Враховуючи, що наразі проведені всі необхідні дії із вказаним мотоциклом, який утримується на арешт майданчику в неналежних умовах, що зможе призвести його до знецінення із-за погодніх умов, є всі підстави для повернення йому - ОСОБА_3 , як власнику, даного рухомого майна на підставі ст.174 КПК України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, просив розглянути дане клопотання без його участі та задовольнити його у повному обсязі.
Представник СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2022 року до ЄРДР № 12022071040000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні накладено арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2022 року мотоцикл марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачаться, що мотоцикл марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в
клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Враховуючи, що на даний час відпала потреба у знаходженні мотоцикла марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , на спец. майданчику ГУНП в Закарпатській області, що в подальшому може призвести до його псування із-за погодніх умов, а тому є підстави для передання мотоцикла марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання із правом керування ним його власнику ОСОБА_3 .
При цьому, на даний час потреба у арешті мотоцикла марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , який був об'єктом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до ЄРДР № 12022071040000806 не відпала, досудове розслідування у даному провадженні не завершено, тому арешт, накладений ухвалою суду від 15.09.2022 року продовжує свою дію, що в результаті забезпечить завдання арешту майна.
Таким чином клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 376 КПК України суд
Клопотання ОСОБА_3 про передання арештованого майна з правом користування ним задовольнити.
Передати мотоцикл марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання із правом користування ним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , попередивши його про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1