Справа № 524/10777/21 Номер провадження 22-ц/814/73/23Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
21 квітня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді (судді-доповідача) Чумак О.В.,
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2022 року, постановлене суддею Кривич Ж.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М., -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 04.10.2021 року за реєстраційним № 31383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості в розмірі 11 340 грн 00 коп. на підставі договору про надання коштів у позику, в тому числі фінансового кредиту (оферти) № 3075110727-129386, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» 06.09.2020 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп. та 454 грн 00 коп., а всього 1 362 грн. 00 коп.
Крім цього, 02.02.2022 р. місцевим судом ухвалено додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на праввничу допомогу.
З рішенням суду від 05.01.2022 р. не погодився відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», оскарживши його в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 10.02.2022 р. з дотриманням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, та надійшла до місцевого суду 16.02.2022 р.
Цивільна справа на запит апеляційного суду надійшла 31.03.2022.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.04.2022 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2022 року залишена без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, так як у ній не вказано: -повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, зокрема, третю особу - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюта Івана Миколайовича, його місцезнаходження: площа Солом"янська, 2, оф. 701, м. Київ, 03035. Також вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.2.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір, а також не надано копію апеляційної скарги для третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., що також підтверджується актом Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2022 р., складеного працівниками суду, в якому зафіксовано, що у вкладеннгі до поштового відпроавлення, яке надійшло від ТОВ "Кошельок" 16.02.2022 р. та містило апеляційну скаргу на рішення суду від 05.01.2022 р., не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: примірника апеляційної скарги для третьої особи та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
Роз'яснено скаржнику, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ТОВ «КОШЕЛЬОК» зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», адреса електронної пошти: legal@koshelok.net. Також у справі містяться відомості щодо іншої електронної адреси ТОВ "КОШЕЛЬОК": ІНФОРМАЦІЯ_1
Копія вищевказаної ухвали неодноразово була надіслана Полтавським апеляційним судом на поштову адресу ТОВ "Кошельок", зазначену в апеляційній скарзі та матеріалах справи, проте повернута 04.01.2023 без вручення адресату з відмітками поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" та 02.03.2023 "за закінченням терміну зберігання".
Також апеляційний суд надсилав копію ухвали суду від 04.04.2022 на електронну адресу ТОВ "Кошельок", за якою Товариство зареєстровано в системі "Електронний суд":legal@koshelok.net та іншу відому електронну адресу Товариства: ІНФОРМАЦІЯ_1
Таким чином, апеляційний суд виконав обов'язок щодо повідомлення особи про суть недоліків апеляційної скарги та строки їх усунення як на юридичну адресу ТОВ "Кошельок", так і на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи в порядку ч. 3, 5, п.4, 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України.
Відповідно до ст. 272 ч.6 п. 4, 5 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Апеляційним судом вжито всі можливі заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, в тому числі в порядку п.4,5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі скаржником не усунуто.
При цьому ТОВ "Кошельок" не повідомило апеляційному суду адресу свого місцезнаходження, в разі, якщо вона змінена, та електронної адреси, якщо вона була також змінена.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
Враховуючи те, що скаржником у визначений в ухвалі строк не виконано вимог ст. 356 ЦПК України, від часу подання апеляційної скарги (10.02.2022) та до теперішнього часу ТОВ "Кошельок" не зверталося до апеляційного суду з жодними заявами, в тому числі про продовження строку для усунення недоліків, не цікавилося розглядом його апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
У зв"язку з надмірним навантаженням дане процесуальне питання вирішується колегією суддів поза межами строку встановленого ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2022 року визнати неподаною та повернути ТОВ "Кошельок".
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.
Головуюча суддя О.В.Чумак
Судді Ю.В.Дряниця
Л.І.Пилипчук