печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12484/23-к
10 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про зміну додаткових обов'язків у кримінальному провадженні № 52018000000000539 від 07.06.2018, -
Учасники судового провадження:
захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5
31.03.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну додаткового обов'язку - не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 на ОСОБА_4 , та викласти його наступним чином - не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком до м. Івано-Франківськ в період з 17:00 год. кожної п'ятниці до 09:00 год. кожного понеділка.
Клопотання захисник обґрунтовує тим, що даний обов'язок обмежує підозрюваного в можливості виїзду до сім'ї, яка проживає у м. Івано-Франківськ.
Також зазначає, що у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою, а також із покладенням в разі її внесення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а у кримінальному провадженні № 42019000000002229 від 18.10.2019 відносно нього застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком до м. Івано-Франківськ в період з 17:00 год. кожної п'ятниці до 09:00 год. кожного понеділка.
Захисник, як на підставу наявності обставин щодо зміни додаткового обов'язку зазначає про те, що сторона обвинувачення протиправно обмежує його підзахисного в можливості виїзду у іншу область до сім'ї.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що доводи захисника покладені в основу клопотання не підтверджуються доказами, а його твердження щодо винесення слідчим безпідставних постанов про відмову у задоволенні клопотань щодо виїзду у іншу області є нічим не обґрунтованими, оскільки постанови в установленому законом не оскаржувались.
Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
22.11.2022 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на підставі постанови Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 22.11.2022 про доручення здійснення повідомлення про підозру особі, повідомлено ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні № 52018000000000539 від 07.06.2018, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчиненим в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, та в подальшому вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, які вчинені в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 у справі № 757/33494/22-к підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.01.2023 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 3 800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 880 000 гривень, а також із зобов'язанням в разі її внесення виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В подальшому, 29.11.2022 ТОВ «УАФ Маркетинг» внесено за ОСОБА_4 заставу у визначеному розмірі, внаслідок чого останнього звільнено з-під варти.
Таким чином, з 29.11.2022 підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 у справі № 757/33494/22-к.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023 у справі № 757/2487/23-к ОСОБА_4 продовжено до 23.02.2023 строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В подальшому цей строк ухвалою слідчого судді від 20.02.2023 було продовжено до 20.04.2023, зокрема і в частині обов'язку - не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
Вирішуючи клопотання захисника про зміну додаткового обов'язку - не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя виходить із доводів захисника щодо того, що даний обов'язок обмежує підозрюваного в можливості виїзду до сім'ї, яка проживає у м. Івано-Франківськ.
Зокрема, даний обов'язок покладено на ОСОБА_4 з урахуванням того, що останній не позбавлений права звернутися до слідчого, прокурора або суду із клопотання про надання дозволу на виїзд.
Водночас, сторона захисту, не будучи обмеженою в реалізації своїх процесуальних прав, не скористалася правами передбаченими кримінальним процесуальним законом, та не надала в обґрунтування своїх доводів, докази щодо реалізації всіх наданих їм прав, зокрема клопотаньдо слідчого, прокурора або суду, доказів їх направлення та вручення, процесуальних рішень за наслідками їх розгляду, які підлягають оскарженню у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, відсутність яких не дає достатніх підстав стверджувати про будь-які обмеження прав підозрюваного в цій частині.
За такого, доводи сторони захисту самі по собі не розкривають тих обставин на які вони посилаються, а додані до клопотання матеріали обмежують слідчого судді у перевірці їх достовірності.
Наряду із цим, із матеріалів доданих до клопотання не вбачається достатніх доказів з приводу реалізації прав підозрюваного всіма засобами передбаченими кримінальним процесуальним законом.
Таким чином, встановити всі ті обставини, на які посилається сторона захисту щодо безпідставних відмов у наданні підозрюваному дозволу на виїзд до іншої області не надається можливим, в зв'язку із бракуванням клопотань, доказів їх направлення, отримання та процесуальних документів за наслідками розгляду цих клопотань.
Враховуючи вище викладене, клопотання захисника про зміну додаткових обов'язків задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про зміну додаткових обов'язків у кримінальному провадженні № 52018000000000539 від 07.06.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1