ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1241/23
провадження № 2-с/753/22/23
про скасування судового наказу
"24" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника боржника про скасування судового наказу, виданого 01.02.2023 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд. Ок. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги,
01.02.2023 Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Дочірнього підприємства «Поряд. Ок. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних втрат видано судовй наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд. Ок. Управління та експлуатація нерухомості», код ЄДРПОУ: 40248544, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 у розмірі 55 620,61 грн, 3% річних нарахованих за період з 01.02.2020 по 31.01.2022 у розмірі 816,73 грн, інфляційні втрати за період з 01.02.2020 по 31.01.2022 у розмірі 2 605,66 грн, судовий збір у розмірі 268,40 грн, а всього - 59 356,40 грн.
Як вбачається з матеріалів справи представник боржника 05.04.2023 отримав копію судового наказу від 01.02.2023, відтак вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу є пропущений з поважних причин, оскільки боржник не отримувала копію судового наказу поштою, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній», відтак просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заявлені вимоги вважає необґрунтованими в повному обсязі і просить скасувати судовий наказ, стягнути зі стягувача витрати по оплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України.
Зі змісту роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на отримання представником боржника копії судового наказу 05.04.2023, враховуючи положення ст. 170 ЦПК України прихожу до висновку, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу є пропущений з поважних причин, відтак підлягає поновленню.
Оцінивши дослідженні письмові докази, суддя вважає пред'явлену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, між сторонами існує спір про право і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.
Вимоги заявника про стягнення на його користь судових витрат на правничу задоволенню на підлягають з огляду на наступне.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
За змістом положень ч.ч. 1, 4 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).
Суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.
У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст.42 ЦПК України).
Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження». Указаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи, які понесені боржником.
Суддя зазначає, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки у силу принципу змагальності сторін, обов'язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.
При цьому суддя наголошує, що ч.2 ст.164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
З огляду на викладене, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.
У стягненні судового збору, сплаченого боржником при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред'явлення ним позову до боржника.
Враховуючи системне тлумачення норм, що регулюють порядок стягнення судових витрат пов'язаних з розглядом справи, суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору, оскільки, відшкодування таких витрат, здійснюється у позовному провадженні, у справах наказного провадження такий вид судових витрат не відшкодовуються.
На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,
Заяву представника боржника, ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 753/1241/23 від 01.02.2023
Судовий наказ від 01.02.2023, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Дочірнього підприємства «Поряд. Ок. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних втрат видано судовй наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд. Ок. Управління та експлуатація нерухомості», код ЄДРПОУ: 40248544, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 у розмірі 55 620,61 грн, 3% річних нарахованих за період з 01.02.2020 по 31.01.2022 у розмірі 816,73 грн, інфляційні втрати за період з 01.02.2020 по 31.01.2022 у розмірі 2 605,66 грн, судовий збір у розмірі 268,40 грн, а всього - 59 356,40 грн.- скасувати.
У іншій частині заявлених вимог відмовити.
Роз'яснити стягувачу право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині розподілу судових витрат, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2023
Суддя: Комаревцева Л.В.