703/491/23
1-кп/703/373/23
24 квітня 2023 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 06.01.2023 під №12023250350000021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Валява Городищенського району Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану (введений в Україні на підставі Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, який продовжено до 19 лютого 2023 відповідно до Закону від 16.11.2022 № 2738-ІХ який набрав чинності 18 листопада 2022 року, 05.01.2023 о 08 год. 53 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1317» ТОВ «РУШ» по вул. В. Чорновола, 5, м. Сміла Смілянської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з полиці стелажу магазину, вчинила крадіжку трьох антиперспірантів «Dove» жіночого «Інвісібл» 40 мл. вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.01.2023 № СЕ-19/124-23/911-ТВ, становить 343 грн. 98 коп., одного антиперспіранту жіночого «Dove» невидимий вартістю 114 грн 66 коп., чим завдала ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 458 грн. 64 коп.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Вона ж, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 06.01.2023, з 08 год. 31 хв по 08 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1317» ТОВ «РУШ» по вул. В. Чорновола, 5, м. Сміла Смілянської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з полиці стелажу магазину, вчинила крадіжку рідкого засобу для прання «Ariel», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 24.01.2023 № СЕ-19/124-23/483-ТВ, становить 279 грн. 00 коп., двох антиперспірантів жіночих «Dove» пробудження почуттів із запахом граната вартістю 207 грн 34 коп., ополіскувача для ротової порожнини «Listerin» свіжа м'ята 250 мл, вартістю 76 грн. 33 коп., тушу для вій «Maybelline collosal Longwear Mascara» водостійка вартістю 262 грн., двох пінцетів для брів «Staleks Classic» ТС-10/3 вартістю 230 грн., чим завдала ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 1054 грн. 67 коп.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася. Надала суду показання, повністю підтвердивши обставини вчинення кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті. Вказала, що дійсно, 05 січня 2023 року близько 08 год. 30 хв., достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, зайшла у приміщення магазину «Єва», що по вул. В.Чорновола в м. Сміла. З полиці взяла три дезодоранти «Dove» і вийшла з магазину, не розрахувавшись. Наступного дня, таким же чином, із цього ж магазину вона вчинила крадіжку товарів, вказаних в обвинувальному акті. Однак була затримана після завершення злочину. Всі товари наразі повернуті. Стверджувала, що у повній мірі усвідомила протиправність своїх дій, запевнила, що у подальшому не допустить вчинення правопорушень та просила суворо її не карати.
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Руш» у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника потерпілого.
Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з'ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні представника потерпілої юридичної особи, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без його участі.
Ураховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченої.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, обставини вчинення кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та усвідомила неправомірність своїх дій, розкаялася у вчиненому, виявляла щирий жаль з приводу вчиненого; відсутність матеріальних претензій у потерпілого, відсутність тяжких наслідків від вчинених правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Як обставину, що пом'якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання положень ст.69 КК України.
За таких обставин суд призначає ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Разом із цим суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченої не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
Цивільного позову не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальне суму 2265 грн. 12 коп.
Керуючись ст.100, 124, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, ч.4 ст.185 КК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 2265 грн. 12 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- антиперспіранти стіки «Dove invisible» об'ємом 40 мл, в кількості 3-х шт., рідкий засіб для прання «Ariel», два антиперспіранта жіночих «Dove» пробудження почуттів із запахом граната, ополіскувач для ротової порожнини «Listerin» свіжа м'ята 250 мл, туш для вій «Maybelline collosal Longwear Mascara» водостійка, два пінцета для брів «Staleks Classic» ТС-10/3 повернути за належністю ТОВ «Руш», звільнивши ОСОБА_6 від зобов'язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;
- DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Єва 1317» від 06.01.2023 та DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Єва 1317» від 05.01.2023 - залишити при матеріалах кримінального провадження від 06.01.2023 під №12023250350000021.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1