Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2206/23
Номер провадження 1-кс/711/662/23
13 квітня 2023 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи, подане в межах кримінального провадження №12021250000000292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи, подане в межах кримінального провадження №12021250000000292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021250000000292 від 02.11.2022 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було перекваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом вчинення ДТП, в результаті якого були отримані тілесні ушкодження у фізичних осіб.
23.03.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області від 14.02.2023 було призначено судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , до проведення якої залучено експертів КУ «Черкаського обласного бюро судмедекспертизи ».
Висновком СМЕ № 02-01/176 від 03.03.2023, який проведено лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_7 по медичним документам на ім'я ОСОБА_6 , 1977 р.н., встановлено що в останнього згідно даних, наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, мали місце ушкодження - травма грудної клітки з переломом третього ребра справа, попаданням повітря в праву плевральну порожнину та в м'які тканини грудної клітки та шиї справа, стисненням правої легені, саднами правої половини грудної клітки; гематома (крововилив) правої гомілки; вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться:
- травма грудної клітки з переломом третього ребра справа, попаданням повітря в праву плевральну порожнину та в м'які тканини грудної клітки та шиї справа, стисненням правої легені, саднами правої половини грудної клітки до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя;
- гематома (крововилив) правої гомілки - до категорії легких тілесних ушкоджень.
Під час розслідування кримінального провадження у сторони захисту виникли сумніви щодо наявності такого роду тілесних ушкоджень та упередженості висновку СМЕ №02-01/176 від 03.03.2023 відносно встановленого ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тому, в порядку ст. 221 КПК України, слідчому було подано клопотання від 23.03.2023 про ознайомлення з медичною документацією, яка була надана на проведення СМЕ № 02-01/176 від 03.03.2023, з можливістю виготовлення завірених копій, а саме:
• медичною карткою стаціонарного хворого №19044 ОСОБА_6 ;
• висновком рентгенолога по діагностичній рентгенографії органів грудної клітки ОСОБА_6 від 02.11.2022;
• знімком (рентгенографією), що став підставою для висновку рентгенолога по діагностичній рентгенографії органів грудної клітки ОСОБА_6 від 02.11.2022;
• рентгенографією: Проекцією №1-23503-22 від 02.11.2022р. о 10:13, проекцією № 1- 23503-22 від 02.11.2022р. о 10:58, проекцією № 1-23609-22 від 03.11,2022 о 10:27, проекцією №1-23805-22 від 06.11.2022 о 9:29, проекцією № 23869-22 від 07.11.2022 о 9:22;
• медичною карткою амбулаторного хворого №3-1600 на ОСОБА_6 ;
• висновком рентгенолога зі штампом філії №1 Черкаської міської консультативної діагностичної поліклініки по рентгенографії ОГК ОСОБА_6 від 10.11.2022;
• знімками (рентгенографією), що стали підставою для виготовлення висновку рентгенолога зі штампом філії №1 Черкаської міської консультативної діагностичної поліклініки по рентгенографії ОГК ОСОБА_6 від 10.11.2022
Старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 23.03.2023 вказане клопотання було розглянуто та винесено постанову про його часткове задоволення, а саме стороні захисту надано можливість ознайомитись із оригіналами зазначених в клопотанні медичними документами за виключенням рентгенівських знімків (рентгенографії), оскільки останні зберігаються в електронному вигляді у медичних закладах, де проходив лікування ОСОБА_9 , та безпосередньо у потерпілого.
Таке обмеження він вважає незаконним, оскільки сторона захисту обмежена в перевірці наявності вказаних документів та достовірності, перевірці змагальності сторін в кримінальному провадженні, з метою виключення помилкової описки як лікарями, так і судово-медичним експертом.
Після того як сторона захисту поставила повністю під сумнів висновок експерта СМЕ №02-01/176 від 03.03.2023 щодо встановлення ступеню тяжкості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 - тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, органом досудового розслідування 28.03.2023 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу в ЧОБ СМЕ.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №06-06/11 від 30.03.2023 року, виконаного експертами Черкаського бюро СМЕ, (головою комісії ОСОБА_10 , експертами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) встановлено:
«На підставі проведеної комісійної судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_6 , 1977 року народження, вивчивши усі надані документи, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань комісія експертів підсумовує:
1. При поступленні гр-на ОСОБА_6 на стаціонарне лікування 02.11.2022 о 10 год. 20 хв. У КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» та подальшого лікування у нього лікарями діагностовано: травму грудної клітки, у вигляді: пневмотораксу (накопичення повітря у плевральній порожнині) та калабуванням правої легені (стиснення легені); підшкірної емфіземи (наявність повітря у підшкірній клітковині) м'яких тканин грудної клітки та шиї справа; саден; травму правої гомілки, у вигляді: гематоми (крововиливу).
Вказані вище тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів.
У зв'язку із відсутністю описання морфологічних властивостей вказаних вище тілесних ушкоджень однозначно висловитись про термін їх утворення не видається можливим, проте їх утворення незадовго до поступлення на стаціонарне лікування не виключається.
Травма грудної клітки у гр-на ОСОБА_6 у вигляді пневмотораксу (накопичення повітря у плевральній порожнині) та колабуванням правої легені (стиснення легені); підшкірної емфіземи (наявність повітря у підшкірній клітковині) м'яких тканин грудної клітки та шиї справа; саден, супроводжувались загрозливими для життя явищами, як в момент отримання так і в своєму клінічному перебігу і тому за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Травма правої гомілки у гр.-на ОСОБА_6 у вигляді гематоми (крововиливу), за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.
Виставлений лікарем діагноз «перелом 3-го ребра справа» не може бути врахований з приводу визначення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджений інструментальними методами досліджень.
2.Утворення всіх тілесних ушкоджень на тілі гр-на ОСОБА_6 в час та при обставинах зазначених у даній постанові, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.11.2022, не виключається.»
Отже в матеріалах кримінального провадження №1202250000000292, станом на 31.03.2023 відносно встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наявні два висновку експертів ЧОБ СМЕ - висновок (первинна) СМЕ №02-01/176 від 03.03.2023 та висновок (комісійної) СМЕ №04-01/11 від 30.03.2023, які між собою мають суперечності в діагнозі встановлених отриманих травм ОСОБА_6 : у висновку СМЕ №02-01/176 від 03.03.2023 - наявний перелом 3-го ребра справа, травматичний пневмоторакс, а у висновку (комісійної) СМЕ № 04-01/11 від 30.03.2023 - «перелом 3-го ребра справа» не може бути врахований з приводу визначення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджений інструментальними методами досліджень.
Окрім цього, висновком (комісійної) СМЕ №04-01/11 від 30.03.2023 встановлено, що у зв'язку із відсутністю описання морфологічних властивостей вказаних вище тілесних ушкоджень однозначно висловитись про термін їх утворення не видасться можливим, проте їх утворення незадовго до поступлення на стаціонарне лікування не виключається.
Також, висновком (комісійної) СМЕ №04-01/11 від 30.03.2023 (сторінка 4) досліджувалась медична картка амбулаторного хворого №3-1600, заповнена на ОСОБА_6 (назва медустанови не вказана). В даній медкарті (без назви установи) наявний запис (через 23 дні після події) ортопеда-травматолога від 25.11.22 (без зазначення назви медичної установи) діагноз: перелом 3-го ребра справа, травматичний пневмоторакс.
З вищевикладеного, як вказує заявник, вбачається маніпуляції з тілесними ушкодженнями потерпілого на медичному рівні, що викликає сумнів у відповідному висновку виконаного експертами Черкаського бюро СМЕ комісійної судово-медичної експертизи №06-06/11 від 30.03.2023.
Також зауважував, що у виписці №19044 ОСОБА_6 КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» вказано, що на грудній клітці праворуч наявні садна.
На думку адвоката ОСОБА_4 , зазначені обставини викликають в нього сумнів, оскільки за відсутності зламаного ребра та наявності лише саден у даному випадку є сумнівним завдання такої травмуючої сили, яка б дозволила отримати травми у вигляді пневмотораксу (накопичення повітря у плевральній порожнині) та колабуванням правої легені (стиснення легені); підшкірної емфіземи (наявність повітря у підшкірній клітковині) м'яких тканин грудної клітки та шиї справа; що супроводжувались загрозливими для життя явищами, як в момент отримання так і в своєму клінічному перебігу, тому отримані травми могли б за ступенем тяжкості належати до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Ініціатор клопотання звертав увагу на Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затвердженні наказом МОЗ N 6 від 17.01.95, а саме п.2.1., яким визначено, що ознаками тяжкого тілесного ушкодження є, зокрема,: а) небезпека для життя.
Відповідно до п. 2.1.2. небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див, п.2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв'язку.
Згідно до п. 2.1.3. 2.1.3.0 до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеня, масивну крововтрату, кому, гостру ниркову, печінкову недостатність, гостру недостатність дихання, кровообігу, гормональну дисфункцію, гострі розлади регіонарного і органного кровообігу, жирову чи газову емболію. Всі вони мусять підтверджуватись об'єктивними клінічними даними, результатами лабораторних та інструментальних досліджень.
У виписці №19044 ОСОБА_6 КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» вказано: «Госпіталізований до відділення: Хірургічне №1, КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» 02.11.2022 р. 10-34 Стан хворого: Загальний стан хворого середнього ступеня тяжкості. Свідомість ясна, контакту доступний. Положення в ліжку активне. Шкіра та видимі слизові блідо-рожевого кольору. Язик вологий, обкладеним білим нальотом біля кореня. В легені праворуч дихання ослаблене, зліва - прослуховується у всіх відділах - везикулярне. На грудній клітці праворуч наявні садна. При пальпації ГК праворуч висловлює біль. Перкуторно-коробковий звук. Серцеві тони ясні, ритмічні. Гемодинаміка стабільна. Живіт м'який, не здутий, приймає участь в акті дихання, при пальпації безболісний. Перистальтика вислуховується.»
На думку заявника з вказаної виписки вбачається лише констатація факту ослаблення дихання, а не гострої недостатності дихання, яка визначена як ознака тяжкого тілесного ушкодження, визначених Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які затвердженні наказом МОЗ №6 від 17.01.95
А тому адвокат ОСОБА_4 вважає, що гостра дихальна недостатність по матеріалам справи не підтверджена об'єктивними клінічними даними, результатами лабораторних та інструментальних досліджень, зокрема такий як, наприклад, КШР (кислотно-щилочний результат ), а саме чи був дихальний алкалоз чи дихальний ацедоз, яка була дихальна сатурація СРР2 (% співідношення), наскільки людина була кислородозалежна, яка була частота дихання людини.
За таких обставин у нього є обґрунтовані сумніви у висновку (комісійної) СМЕ №04-01/11 від 30.03.2023, та, як наслідок, є необхідність у дорученні проведення комісійної експертизи, однак в іншу установу та регіон України.
При цьому зауважував, що ОСОБА_5 , відповідно до довідки від 07.04.2022, є внутрішньо переміщеною особою, що вказує на відсутність у неї коштів для самостійного призначення даної експертизи стороною захисту.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження №12021250000000292 від 02.11.2022 наявні вихідні дані для призначення та проведення по справі повторної комісійної експертизи, що вказує на неможливість проведення цієї експертизи самостійно.
Також звертав увагу на наказ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ 08.10.98 № 53/5, а саме п. 3.6, яким передбачено, що у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
Крім того, згідно до п.1.2.14 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Оскільки для підтвердження або спростування діагнозу ОСОБА_6 при проведенні СМЕ може бути застосований спосіб КТ (ОГК) - органів грудної клітки, що може встановити істину по справі, тому є необхідність у дорученні проведенні комісійної експертизи з особистим оглядом ОСОБА_6 та з КТ (ОГК) - органів грудної клітки ОСОБА_6 .
Самостійно провести вказану повторну експертизу стороною захисту неможливо також з тих підстав, що на неї неможливо надати всі вихідні дані для її проведення, а саме у сторони захисту відсутній механізм забезпечення можливості огляду ОСОБА_6 з здійсненням КТ (комп'ютерна томографія) (ОГК) грудної клітки ОСОБА_6 при проведенні цієї повторної комісійної експертизи.
Крім того, в даному випадку, оскільки висновком комісійної СМЕ від 30.03.2023 встановлено неможливість категорично встановити час утворення тілесних ушкодження та категоричного ствердження про їх отримання в результаті ДТП, тому необхідно усунути дані суперечності шляхом призначення та проведення повторної комісійної СМЕ, яку на думку заявника, необхідно доручити провести головній установі.
Також звертав увагу на терміни проведення комісійної СМЕ від 30.03.2023 - три дні, що, на його думку, для проведення комісійної експертизи такої складності з залученням лікаря рентгенолога з Черкаської обласної лікарні є сумнівним.
На підставі викладеного адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , просив:
1. Призначити по справі повторну судово-медичну комісійну експертизу з обов'язковим залученням лікаря торокального хірурга та особистим оглядом ОСОБА_6 , із здійсненням КТ (комп'ютерна томографія) (ОГК) грудної клітки останнього.
2. Доручити проведення повторної судово-медичної комісійної експертизи Державній спеціалізованій установі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України (м. Київ, вул. Дорогожицька 9).
3. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи маються на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм, час утворення та ступінь тяжкості?
- чи могли дані тілесні ушкодження бути отриманні ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.11.2022 року?
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задоволити та призначити в кримінальному провадженні №12021250000000292 від 02.11.2022повторну судово-медичну комісійну експертизу. При цьому вказав, що в матеріалах вказаного кримінального провадження наявні два висновки експертизи, один з яких комплексний, щодо визначення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 . На його думку, висновок комісійної експертизи є упередженим, оскільки визначений ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не підтверджується медичними документами. Також, він вважає, що експертами було невірно застосовано ступені визначення тяжкості тілесних ушкоджень та правила їх визначення, а тому складений ними висновок вважає упередженим. На уточнюючі питання слідчої судді зазначив, що він звертався до слідчих суддів з клопотаннями про надання йому тимчасового доступу до медичних документів ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні та зняття з них копій з метою подальшого проведення повторної судово-медичної комісійної експертизи щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 . З вказаними документами він ознайомився та отримав їх копії, саме після цього і було виявлено невідповідність висновків експертів щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та описом цих ушкоджень. Крім того, в нього є підстави для сумніву в отриманні травм ОСОБА_6 , оскільки останній є його колегою, адвокатом, та за кілька днів після скоєної ДТП за участі його підзахисної, ОСОБА_6 приймав участь в судовому засіданні разом з ним і, на його думку, його фізичний стан був досить задовільним та не перешкоджав йому приймати участь в судовому засіданні, жодних скарг від нього він не чув. Проте відповідно описаних тілесних ушкоджень останнього, його стан був незадовільним. Адвокат ОСОБА_4 також ставить під сумнів правильність висновку комісійної експертизи, оскільки навіть кваліфіковані спеціалісти з великим досвідом роботи помиляються у своїх висновках. Крім того даний висновок було складено в дуже короткі терміни - лише за три дні. Також зазначив, що сторона захисту немає можливості самостійно призначити вказану в клопотанні експертизу через відсутність у ОСОБА_5 коштів, оскільки остання є внутрішньо-переміщеною особою та не має доходу, при цьому повідомив, що він представляє інтереси підозрюваної на платній основі. Крім того, у них відсутні всі необхідні документи, які мають бути надані експерту в оригіналах.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Додатково зазначив, що висновок (комісійної) СМЕ №04-01/11 від 30.03.2023 є законним, таким, що не викликає сумнівів, проведений відповідно до норм діючого законодавства належними фахівцями з відповідною галузевою кваліфікацією. Заперечував проти твердження заявника, що сторона захисту не може самостійно провести вказане дослідження через відсутність коштів, оскільки підозрювана ОСОБА_5 має двох адвокатів, які надають їй свої послуги на платній основі, також вона є фізичною особою-підприємцем. Всі зауваження адвоката ОСОБА_4 до висновку (комісійної) СМЕ є його суб'єктивними твердженнями, які не обґрунтовуються належними доказами. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні поданого стороною захисту клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу, надані сторонами докази та матеріали кримінального провадження №12021250000000292 від 02.11.2022, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приписами ч.1 ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.
Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора (ч. 1ст. 92 КПК України).
В свою чергу, сторона захисту також здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3ст. 93 КПК України).
Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Нормами ст.243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021250000000292 від 02.11.2022, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом вчинення ДТП, в результаті якого фізичними особами отримано тілесні ушкодження.
23.03.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, за ч. 2 ст. 286 КК України.
З досліджених матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021250000000292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим суддею встановлено, що з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 постановою старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 14.02.2023 була призначена судово-медична експертиза.
На виконання постанови від 14.02.2023 лікарем КУ «Черкаське бюро судово-медичної експертизи» судово-медичним експертом ОСОБА_13 надано висновок №02-01/176 від 03.03.2023.
Оскільки в ході виконання первинної судово-медичної експертизи не досліджувалися надані 27.03.2023 потерпілим ОСОБА_6 медичні документи, які могли суттєво вплинути на об'єктивність експертних висновків щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих останнім під час ДТП, їх повного опису та локалізації, постановою старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.03.2023 була призначена комісійна судово-медична експертиза.
На виконання постанови від 28.03.2023 комісією КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» у складі: голови - ОСОБА_14 , членів: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надано висновок №04-01/11 від 30.03.2023.
Таким чином, на виконання вимог ст.242 КПК України слідчим було призначено та проведено відповідну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 .
Згідно з вимогами ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, слідчий суддя має право постановити ухвалу про проведення експертизи в рамках кримінального провадження та доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, за результатом розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що існують передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для постановлення відповідного судового рішення слідчим суддею в їх сукупності, тобто, в тому числі якщо доведе також і наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України, а саме, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Пунктом 1.2.14 та 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
У клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що у кримінальному провадження №12022500000000292 від 02.11.2022, було проведено комісійну судово-медичну експертизу, однак на його думку, висновок (комісійної) СМЕ №04-01/11 від 30.03.2023 є сумнівним, зокрема ним ставиться під сумнів правильність встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , однак останнім не підтверджено належними доказами, що було порушено під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, що експертами не було враховано чи неправильно оцінено, чи існують обґрунтовані підстави вважати, що залучені стороною обвинувачення експерти внаслідок відсутності у них необхідних знань, упередженості чи з інших причин надали неповний чи неправильний висновок.
Як вбачається з висновку експерта №04-01/11 від 30.03.2022, комісійна судово-медична експертиза проводилась, на підставі постанови старшого слідчого ВРЗСТ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 28.03.2023, комісією КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України у складі: голови - ОСОБА_14 , членів: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які мають кваліфікацію судово-медичного експерта, що підтверджується відповідними свідоцтвами, отже, мають відповідний рівень спеціальних знань та досить тривалий стаж роботи за спеціальністю. Вказана експертна комісія повідомлена про відповідальність за ст.ст.384, 385, 387 КК України.
Питання, щодо якого надано експертною комісією вказаний висновок, за своєю суттю відповідає змісту питання, поставленого слідчим на вирішення експертів. При цьому, стороною захисту не доведено, що існують достатні підстави вважати, що залучені стороною обвинувачення експерти внаслідок упередженості чи з інших причин (порушення вимог Інструкції, КПК України) надали неправильний висновок.
Також, відсутні докази на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість з об'єктивних причин залучення експерта стороною захисту для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні на спростування або підтвердження висновку експерта №04-01/11 від 30.03.2022, отриманого за ініціативою сторони обвинувачення.
Доводи захисника про те, що залучення відповідного експерта стороною захисту самостійно є неможливим у зв'язку з тим, що необхідні для проведення відповідного експертного дослідження матеріали Кримінального провадження знаходяться у володінні сторони обвинувачення, не беруться слідчим суддею до уваги як об'єктивна причина неможливості залучення експерта стороною захисту самостійно, оскільки, відповідно до положень 221 КПК України сторона захисту може отримати доступ до необхідних речей/документів шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (доказів того, що сторона обвинувачення перешкоджає стороні захисту в цьому при розгляді Клопотання не надано), що і було здійснено стороною захисту. Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_18 повністю ознайомились з матеріалами кримінального провадження. Тобто, сторона захисту володіє документами, на підставі яких проводилася комісійна судово-медична експертиза.
Крім того, виходячи з положень п. п. 1.13., 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (в редакції наказу Мінюсту від 26.12.2012 N 1950/5), необхідність надання експерту певних матеріалів кримінального провадження виникне тільки у разі заявлення ним клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до статті 245 цього Кодексу (ч. 8 ст. 244 КПК України).
Отже, лише у разу необхідності, зокрема, наявності клопотання експерта тощо, слідчий суддя уповноважений за клопотанням сторони захисту вирішити питання про отримання зразків, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Тобто, наразі є припущенням, що експерту будуть потрібні ті чи інші матеріали кримінального провадження і сторона захисту не зможе їх надати. Такі припущення сторони захисту носять суб'єктивний, а не об'єктивний характер.
Також в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що сторона захисту позбавлена можливості залучити експерта самостійно в порядку статті 243 КПК України через відсутність коштів, оскільки ОСОБА_5 є внутрішньо-переміщеною особою, та в неї відсутні будь-які доходи.
Вказані доводи не беруться слідчим суддею до уваги з огляду на відсутність доказів на їх підтвердження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в даному кримінальному провадженні представництво інтересів та захист ОСОБА_5 здійснюють адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_18 підставі договору про надання правничої допомоги, а також, що остання є фізичною особою-підприємцем.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 наразі не здійснює підприємницьку діяльність і не отримує жодного доходу слідчому судді не надано.
Відтак, заявником не доведено, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Крім того, у клопотанні відсутні відомості щодо вартості експертизи, про проведення якої заявник порушує питання про залучення експерта, у зв'язку з чим неможливо співставити розмір вартості експертизи із розміром статків ОСОБА_5 .
Отже, адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено, що є сумніви у правильності експертного висновку (комісійної) СМЕ №04-01/11 від 30.03.2023, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Також слідчим суддею не встановлено, що такий експертний висновок містить порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Інших підстав, визначених ч.1 ст.244 КПК України, заявником не наведено, та не доведено неможливості стороною захисту залучити експертів самостійно для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
На переконання слідчого судді, викладені в клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи доводи, не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки, фактично зводяться до незгоди з висновком експерта за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.
Крім цього, варто звернути увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, а навпаки підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності вже під час судового розгляду.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи, подане в межах кримінального провадження №12021250000000292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 24.04.2023 о 10-00 годині (враховуючи перебування судді на лікарняному з 14.04.2023 по 21.04.2023 включно).
Слідчий суддя: ОСОБА_1