Справа № 693/981/22
Провадження № 1-кп/ 702/39/23
24.04.2023 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022250330000232 від 03.09.2022, за обвинуваченням,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз,
- 15 лютого 2018 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік згідно вироку Жашківського районного суду в Черкаській області від 12.05.2015 з призначенням до відбуття 4 роки позбавлення волі, з місць позбавлення волі умовно-достроко звільнений 14.08.2020 на 1 рік 03 місяці,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, а також Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, 30 серпня 2022 року о 09 годині 08 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « Новація », що знаходиться на першому поверсі будівлі, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнового збитку потерпілому, де, реалізуючи свій умисел, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці торгівельного стелажу вказаного магазину вилучив електричний міксер марки «SENCOR», моделі «SHB 4359BK-EUE3», закупівельна вартість якого згідно із видатковою накладною від 29.03.2022 №9762 становить 1258 гривень 00 копійок, що на праві приватної власності належить ФОП ОСОБА_9 , після чого разом з викраденим майном вийшов з вказаного приміщення магазину, заволодівши ним та завдавши потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 03.09.2022 року близько 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку за місцем власного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно і цілеспрямовано, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв зі столу кухонний ніж та, утримуючи його у правій руці, наніс ним удар в ділянку живота з права ОСОБА_6 , спричинивши йому, тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної стінки з кровотечою, пораненням правої долі печінки та правої нирки, які згідно висновку експерта від 03.11.2022 № 05-7-01/555, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_6 в момент їх заподіяння.
Таких висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що дійсно він вчинив крадіжку електричного міксера за обставин викладених в обвинувальному акті.
Обвинувачений, провину за ч.1 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив, що дійсно він спричинив ножове поранення потерпілому ОСОБА_6 , але за інших обставин. З потерпілим ОСОБА_6 він зустрівся 02.09.2022 р. який розповів йому, що посварився з матір'ю і йому ніде переночувати. Обвинувачений запропонував йому переночувати у нього на що потерпілий погодився. В його будинку за адресою: АДРЕСА_1 вони розпивали алкогольні напої та лягли спати. В ночі він почув, що в будинок хтось зайшов і вирішив, що це цигани, які нещодавно у нього проживали і яких він вигнав. Коли він вийшов в коридор будинку побачив чоловіка, біля якого лежав велосипед. Він вирішив, що чоловік є циганом, тому вдарив його ножем але потім зрозумів, що це був потерпілий ОСОБА_6 , який після його удару втік, при цьому він нічого потерпілому не казав. Не зміг пояснити чому свідки та потерпілий розповідають інші обставини спричинення ним тілесних ушкоджень.
Незважаючи на визнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та часткове визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , яка діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині «Новація», який розташований в м. Жашків. Нею 01.09.2022 р. було виявлено недостачу товару в магазині, а саме електричного міксера. Переглянувши відео з камер відеоспостререження вона побачила, як чоловік, яким виявився ОСОБА_8 , 30.08.2022 р. з торгового залу магазина «Новація» здійснив крадіжку електричного міксера. Впізнає обвинуваченого як особу, яка здійснила крадіжку електричного міксера з магазину « Новація ». Обвинувачений спричинену шкоду не відшкодував, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2022 р. він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зустріли обвинуваченого ОСОБА_8 та повідомили йому, що шукають житло. ОСОБА_8 запропонував свій будинок та вони пішли в район кирпичного заводу де знаходився будинок обвинуваченого. В будинку вони разом розпивали алкогольний напій після чого він та ОСОБА_10 лягли на диван, при цьому ОСОБА_10 лежала коло стіни а він лежав з іншого краю дивана. Несподівано він відчув печію в правому боці а ОСОБА_10 голосно зробила ОСОБА_8 зауваження. Побачив, що в його боці стирчав ніж. Обвинувачений витягнув з нього ножа а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали надавати першу допомогу, намагаючись зупинити кров та закрили рану, після чого він вийшов з будинку та пішов до ставка де були люди, яким розповів, що трапилось та вони викликали швидку.
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що з потерпілим ОСОБА_6 перебуває у цивільному шлюбі, але власного житла не мають, тому вони шукали житло. 02.03.2022 вона разом з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_13 розпивали алкогольні напої. Обвинувачений запропонував їм свій будинок. 03.02.2022 вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 знов зустрілись з ОСОБА_13 який показав свій будинок в якому вони разом розпили алкогольний напій, після чого вона та ОСОБА_6 поряд лягли на диван, а ОСОБА_11 ліг в їх ногах. Обвинувачений ліг на інше ліжко. Несподівано обвинувачений підійшов до ОСОБА_6 та нічого не кажучи завдав йому удар ножем в тулуб. Вона зробила ОСОБА_8 зауваження, після чого ОСОБА_13 вийняв з потерпілого ніж. Вона та ОСОБА_11 надали першу допомогу потерпілому, зупинивши кров та закрили рану, після чого ОСОБА_6 вийшов з будинку.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що літом 2022 року він зустрівся з обвинуваченим та чоловіком на ім'я ОСОБА_14 , з якими зайшли в магазин в м. Жашків. Коли вони вийшли з магазину обвинувачений показав їм міксер, який був у нього під курткою, та спитав де можна його продати, після чого вони розійшлись. Де міг ОСОБА_13 взяти міксер не знає. Через деякий час він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 знов зустрілись з обвинуваченим. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 шукали житло та обвинувачений запропоновував їм свій будинок. Він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та обвинуваченим прийшли до будинку ОСОБА_13 , де розпивали алкогольний напій, після чого він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 лягли на диван, а обвинувачений був на іншому ліжку. Він прокинувся від крику ОСОБА_10 та побачив на тулубі ОСОБА_6 ножову рану. Від ОСОБА_10 дізнався, що ножове поранення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_13 .. Після того як ОСОБА_6 обробили рану, він пішов.
Аналізуючи свідчення свідків, потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 , які були допитані під час судового слідства, суд приймає їх до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому діянь
Крім того вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.09.2022, згідно якого продавець магазина « Новація » ФОП « ОСОБА_9 » ОСОБА_7 , повідомила про крадіжку з приміщення магазину невідомою особою електричного міксеру « Senсor » /т.1 а.с.175/;
свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП « ОСОБА_9 » /т.1 а.с.178/;
довіреністю ФОП « ОСОБА_9 », згідно якої ОСОБА_7 був наданий відповідний обсяг прав на представлення інтересів ФОП « ОСОБА_9 » /т.1 а.с.179/;
видатковою накладною від 29.03.2022, згідно якою ФОП « ОСОБА_9 » було передано 2 міксера «Senсor» SHB 4359BK /т.1 а.с. 180/;
протоколом огляду предметів, яким було огляну передану представником потерпілої картонну коробку від міксера «Senсor» SHB 4359BK /т.1 а.с. 182-188/;
протоколом огляду місця події від 03.09.2022 згідно, якого вказане у протоколі огляду місце та ілюстративна таблиця підтверджують встановлені судом обставини щодо місця скоєння ОСОБА_13 інкримінованого злочину, а саме магазин « Новація » який розташований за адресою - вул. Шевченка, м. Жашків Уманського р-ну Черкаської обл. /т.1 а.с.199-201/;
протоколом огляду документів від 05.10.2022 та дослідженим в судовому засіданні відео з камер спостереження магазину « Новація », згідно яких підтверджується, яким чином ОСОБА_13 вчинив крадіжку міксера «Senсor» SHB 4359BK /т.1 а.с.207-222/;
витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2022, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження за усним зверненням потерпілого, згідно якого 03.09.2022, близько 12 год., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 наніс один удар кухонним ножем ОСОБА_6 /т.1 а.с.223/;
випискою з медичної карти, згідно якої ОСОБА_8 на час огляду 03.09.2022 р. о 16 год. перебував у стані алкогольного спяніння /т.1 а.с. 225/;
рапортом поліцейського, про надходження 03.09.2022 р. о 16 год. 52 хв. повідомлення від чергового лікаря Жашківського БПЛ про доставлення до приймального відділення ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями / т.1 а.с.226/;
протоколом огляду місця події від 03.09.2022, згідно якого, вказане у протоколі огляду місце та оглянуте в судовому засіданні відео підтверджують встановлені судом обставини щодо місця скоєння ОСОБА_13 інкримінованого злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_1 /т.1 а.с. 227-230/;
протоколами та відеоматеріалами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_6 згідно яких свідки та потерпілий, на місці вчиненого правопорушення, підтвердили обставини заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 /т.1 а.с. 232-237, 299-301/;
протоколом огляду предметів вилучених під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 ., серед яких є кухонний ніж із залишками речовини бурого забарвлення /т.1 а.с. 251-256/;
висновком експерта від 28.09.2022, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВ0. /т.1 а.с. 272, 273/;
висновком експерта від 19.12.2022, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразків букальних епітелієв потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до доданої таблиці /т.1 а.с. 279-286/;
висновком експерта від 03.11.2022 згідно якого у ОСОБА_6 виявлено ножове проникаюче поранення черевної стінки пораненням правої долі печінки та правої нирки й кровотечею, травма грудної клітки з переломами 5-10 ребер праворуч без зміщення уламків. Ножове проникаюче поранення черевної стінки з кровотечою, пораненням правої долі печінки та правої нирки утворились від дії колюче-ріжучих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Травму грудної клітки з переломом 5-10 ребер праворуч без зміщення уламків утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові, та відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. В ділянку черевної стінки ОСОБА_6 було нанесено не менше однієї травматичної дії (удару). В ділянку грудної клітки ОСОБА_6 було нанесено не менше двох травматичних дій. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ножове проникаючого поранення черевної стінки з кровотечою, пораненням правої долі печінки та правої нирки, в момент їх заподіяння носять ознаки небезпеки для життя. Отримання гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді ножового проникаючого поранення черевної стінки з кровотечою, поранення правої долі печінки та правої нирки, завдяки одному проникаючому поранення, можливе. /т.1 а.с. 294-297/;
висновком експерта від 20.03.2023, згідно якого на клинку наданого на дослідження ножа (об'єкт № 1), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові, виявленої на клинку ножа (об'єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в зразку букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 та в об'єкті № 1 складає 9,58 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,04 х 1032 осіб.
Отже, експертом було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України та наслідками, які настали.
При цьому, суд вважає, що обставини отримання ОСОБА_6 ножового поранення, які описані обвинуваченим в судовому засіданні не відповідають дійсності, оскільки спростовуються поясненнями свідків та потерпілого ОСОБА_6 та не узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано: за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які є тяжкими а також враховує особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на медичних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює.
Вирішуючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого суд враховує висновок служби пробації згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено як дуже високий.
Крім того, суд враховує позицію потерпілих, які просили призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в стані алкогольного сп'яніння а також рецидив злочинів.
Обставин, які пом'якшують покарання в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за скоєння злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції відповідних статей, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 було затримано 03.09.2022 року та ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05.09.2022 р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, тому в строк відбування покарання необхідно зарахувати час його затримання та попереднього ув'язнення з 03.09.2022 року.
Підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого суд не вбачає, клопотання про зміну запобіжного заходу на розгляд суду не надходило.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.
Керуючись ст.368-370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;
-за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 - строк затримання та попереднього ув'язнення, а саме з 03.09.2022 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день затримання та попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Речові докази: дві скляні чарки, які були вилучені в будинку за адерсою: АДРЕСА_1 та зберігаються в ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику домоволодіння ОСОБА_15 .
Речові докази: пластикову пляшка об'ємом 0,5 л. від «PEPSI», кухонний ніж, змиви з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 , відібрані зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , які зберігаються в ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити.
Речові докази: кепку сірого кольору, піджак темно-синього кольору, футболку зеленого кольору та джинси синього кольору, які зберігаються в ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути засудженому ОСОБА_8 ..
Речові докази: картонну коробку від електричного міксера «Sensor» SHB4359BK», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути представнику потерпілого ОСОБА_7 .
Скасувати арешт на речовий докази по справі, а саме: пластикову пляшка об'ємом 0,5 л. від «PEPSI», кухонний ніж, кепку сірого кольору, піджак темно-синього кольору, футболку зеленого кольору та джинси синього кольору накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 06.09.2022 р. по справі № 693/685/22.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 5521 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1