Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/7218/22
11.04.2023 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Кашуба А.В.
секретар судових засідань Чернянчук К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області,
На розгляд суду передано цивільну справу окремого провадження за вказаною заявою.
Вимоги заяви мотивовано тим, що Рішенням ГУ ПФУ у Закарпатській області №072250006426 від 19.08.2022 заявниці було призначено пенсію по віку, яку вона отримувала повні три місяці. Рішенням №072250006426 від 08.12.2022 заступником начальника відділу призначення пенсій Упралвіння пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ у Сумській області - їй було відмовлено у призначенні пенсії, що мотивовано тим, що ім'я у довідці №276 від 29.06.2022 та у довідці №69 від 29.06.2022 не відповідає імені, зазначеному у свідоцтві про шлюб НОМЕР_1 . Рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документів.
Заявниця в судове засідання не з'явилася, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності заявника та про те, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд такі задовольнити.
Із Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшла письмова заява, у якій заінтересована особа просить розглядати справу без участі її представника, надала пояснення по суті заяви, в яких підтверджено доводи заяви та відсутні заперечення щодо задоволення вимог заяви.
Вивчивши доводи заяви та дослідивши подані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вирішив наступне.
У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Суд встановив, що Рішенням Заступника начальника відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ у Сумській області від 08.12.2022 №072250006426 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у призначенні пенсії за віком. Рішення про відмову мотивовано тим, що за наявними документами до страхового стажу не зараховані період навчання у Тячівському професійно-технічному училищі №14 з 01.09.1977 по 01.07.1979 р. Згідно довідки №276 від 29.06.2022 та період роботи у Виноградівській взуттєвій фабриці з 26.09.1979 по 16.04.1981 р згідно довідки №69 від 29.06.2022, оскільки зазначене ім'я у довідках не відповідає свідоцтву про шлюб НОМЕР_1 , де зазначене ім'я « ОСОБА_2 ».
Дослідивши надані заявницею документи, перевіривши на їх підставі доводи заяви, суд пересвідчився у тому, що у поданих заявницею документах ім'я володільця документів зазначено по різному: за змістом паспорта громадянина України НОМЕР_2 від 06.08.2002, виданого Виноградівським РВ УМВС, іменем володільця є ОСОБА_3 .
За змістом Довідки від 29.06.2022 №276, виданої директором Тячівського професійного ліцею Закарпатської області (до 01.12.2002 - Професійно-технічне училище №14 м.Тячева), ОСОБА_4 дійсно навчалася в Тячівському професійно-технічному училищі №14.
За змістом Довідки від 29.06.2022 №69, виданої директором ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», ОСОБА_4 дійсно працювала у Виноградівській взуттєвій фабриці.
Разом із тим, у свідоцтві про народження НОМЕР_3 , Свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_1 , ім'я володільця зазначено « ОСОБА_2 ».
Факт належності вказаних вище Довідок заявниці ОСОБА_1 підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих доказів, достовірність яких не викликала у суду сумнівів. Розбіжність у написанні імені заявниці зумовлена наявністю різних варіантів написання імені «Єлизавета», що допускалося при оформленні офіційних документів і є розповсюдженим явищем.
Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Отже, довідки та архівні довідки є документами, що підтверджують трудовий стаж, за вказаних умов.
Відповідно до п.26 Порядку, якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.
Тому встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів є належним способом захисту законного інтересу заявника, оскільки має для заявника юридичне значення, так як цього залежить реалізація його права на призначення пенсії по віку.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,12, 13, 18, 81, 259, 263-265,315,316,318-319 ЦПК України та Постановою ПВС України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд,-
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП № НОМЕР_4 ), Довідки №276 від 29.06.2022, виданої Тячівським професійним ліцеєм, та Довідки №69 від 29.06.2022, виданої ТзОВ «Виноградівська взуттєва фабрика».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий А. В. Кашуба