Справа № 373/532/23
Номер провадження 3/373/262/23
20 квітня 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №043225, складеного інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП лейтенантом поліції Симонець Є.М., ОСОБА_1 інкримінується те, що він 31 березня 2023 року о 21:29 год. по вул. Солонці в м. Переяславі Київської області керував автомобілем марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду - 0,73‰.
ОСОБА_1 інкримінується невиконання приписів пункту 2.9.а). ПДР України, а його дії кваліфіковані посадовою особою органу поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - Панченко Б.В. в суді заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, наголосивши на тому, що працівниками поліції неправомірно, в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що за відсутності у поліцейського підстав для зупинки автомобіля така зупинка є порушенням законодавчо встановлених норм та правил, а тому добуті у такий спосіб докази не можуть бути допустимими для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Враховуючи відсутність належним чином зафіксованого факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, як підстави для зупинки транспортного засобу, подальші дії поліцейського щодо виявлення ознак сп'яніння не можуть бути розцінені як правомірні, що в свою чергу виключає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому захисник не погоджується з рапортом інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Симонець Є.М., про те, що підставою для зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 став п.7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», оскільки ця норма закону не наділяє інспектора поліції безумовним правом зупиняти транспортний засіб. Також захисник звертає увагу на неналежний доказ у виді відеозапису події з боді-камери поліцейського, оскільки поліцейським порушено порядок проведення відеозйомки, визначений п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018, та долучено до матеріалів справи неповний запис, який переривається,
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Панченка Б.В. та дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.9.а) ПДР України закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП серед іншого передбачена а адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, тобто невиконання такою особою п. 2.9.а) ПДР.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема: перевірка документів особи; зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов'язана повідомити особі про причини.-застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
При цьому, норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яке безпосередньо не регламентує порядок зупинення транспортного засобу.
. Спеціальною нормою, яка регламентує порядок зупинення транспортного засобу є стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015.
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено підстави зупинення транспортного засобу поліцейським. Також зазначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
З відеозапису, доданого до протоколу не вбачається порушення ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , правил дорожнього руху. Водночас видно, що поліцейська машина стоїть і патрульні в ній чекають саме на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та відразу ж як тільки він з'явився в полі зору поліцейських, вони одразу прослідували за ним і на їх вимогу ОСОБА_1 зупинився.
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 також не місять акту приймання автомобіля іншою особою, відповідальною за її зберігання, а містять лише запис у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ №043225, що автомобіль передано ОСОБА_2 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку від керування транспортним засобом не був відсторонений.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.10.2019 по справі №161/7068/16-а поліцейський має право вимагати у водія пред 'явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Також вважаю, що п. 7 ст. 8 Закон України «Про правовий режим воєнного стану» не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, як це зазначає у своєму рапорті інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Симонець Є.М.
Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно, або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних- прав-і свобод;людини і громадянина, а також прав і: законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента, України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:
-перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян. за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
У свою чергу відповідно до вимог Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 перевірка документів в осіб здійснюється на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення).
Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
Крім того пунктом 10 вищевказаного Порядку передбачен ий перелік підстав для зупинки транспортного засобу уповноваженою на те особою.
Відомостей про будь-які, передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Про такі піджстави не повідомив водія і патрульний поліцейський після зупинки транспортного засобу, що видно на відеозапису.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів правомірності причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та необхідності перевірки в нього документів, подальше освідування водія на стан алкогольного сп'яніння носить незаконний характер, а тому суд дійшов висновку про недопустимість доказав, отриманих внаслідок зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в тому числі тих, на який ґрунтується звинувачення у порушенні ним п.2.9.а) ПДР.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.
Також суд звертає увагу недотримання працівниками патрульної поліції положення 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, якими передбачено включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
При цьому в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис портативної боді- камери, а наявні лише 5 обрізаних коротких фрагментів, які до того ж мають розбіжність у часі до 30 хв., що свідчить про порушення працівниками поліції вищевказаних норм інструкції. А тому долучений до протоколу запис з відеореєстратора не приймається судом за належний та достовірний доказ.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що недодержання патрульними поліцейськими встановленого законом порядку управління, в тому числі щодо підстав зупинки транспортного засобу, перевірки документів та відеореєстрації події, не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у такому випадку докази зібрані з порушенням закону є недопустимими, тобто ними не доводиться склад інкримінованого водію правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя А.О. Залеська