Справа № 639/8829/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/77/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 КК України
12 квітня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , -
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який ніде не зареєстрований, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України, та призначено покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.191 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, строком на 3 роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку для виконання.
Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_8 визначено затримати та через державну установу слідчого ізолятора направити до місць відбування покарання.
Цивільні позови потерпілих ТОВ «ТБ Українські ветеринарні технології», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь:
- потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 35200 грн.;
- потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 5501,66 грн. 66 коп.;
- потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 16633 грн.;
- потерпілої ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2913,33 грн. 33 коп.;
- потерпілого ТОВ «ТБ Українські ветеринарні технології» матеріальну шкоду у розмірі 58 669 грн.
Вказаним вироком встановлено, що 1) 05.04.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де в нього виник протиправний умисел на таємне викрадення мобільного телефону XIAOMI Redmi 9 3 / 32GB С / № НОМЕР_1 , належного його колезі ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним мобільним телефоном та звернувши його на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме 06.04.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка».
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2300 гривень.
2) Крім того, ОСОБА_8 10.04.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення планшету LENOVO ThinkPad 2 64GB С / № tp00043afx, належного його колезі ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним планшетом та звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 10.04.2021 здав до «Ломбару «Свіжа копійка»
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.
3) Крім того, ОСОБА_8 21.04.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення ноутбуку екр. 15,6 ASUS Celeron N3060 1,6ghz / RAM4gb / HDD500gb / DVDRW, с / н 1576, належного його колезі ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним ноутбуком та звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 21.04.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка».
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.
4) Крім того, ОСОБА_8 30.04.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення ноутбуку екр. 15,6 COMPAQ AMD E1 1200 1,4GHZ / RAM 3072MB / HDD 320GB / DVDRW, належного його колезі ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним ноутбуком та звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме 30.04.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка»
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1900 гривень.
5) Крім того, ОСОБА_8 02.05.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення ноутбуку екр. 14 HP CORE i5 520M 2.4GHZ / RAM4096MB / HDD250GB / DVD RW, с / н CND0291GBW, належного його колезі ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним ноутбуком та звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 02.05.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка».
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4200 гривень.
6) Також, ОСОБА_8 06.05.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення ноутбуку екр. 15,6 DELL AMD E450 1,66GHZ / RAM2048MB / HDD320GB / DVD RW, с / н 36558 / DFRS02787 / F-50, належного його колезі ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним ноутбуком та звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 06.05.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка».
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4200 гривень.
7) Крім того, ОСОБА_8 08.05.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення ноутбуку екр. 15,6 HP CORE i5 3210M 2,5GHZ / RAM4096MB / HDD320GB / DVD RW, с / н SCB3101N7M, належного його колезі ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним ноутбуком та звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 08.05.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка».
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4200 гривень.
8) Крім того, ОСОБА_8 11.06.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення ноутбуку ЄКР. 15,6 COMPAQ PENTIUM B950 2,1GHZ / RAM2048MB / HDD320GB / DVD RW, належного його колезі ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним ноутбуком та звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 11.06.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка».
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2700 гривень.
9) Після цього, ОСОБА_8 17.06.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону XIAOMI Redmi 8 3 / 32GB С / № НОМЕР_2 , належного його колезі ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном XIAOMI Redmi 8 3 / 32GB С / № НОМЕР_2 та звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 17.06.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка».
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.
10) Крім того, ОСОБА_8 22.06.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення 14 HP CORE i5 520M 2.4GHZ / RAM4096MB / HDD500GB / DVD RW с / н cnd018093n, належного його колезі ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним ноутбуком та звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме здав до «Ломбарду «Свіжа копійка».
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3150 гривень.
11) Крім того, ОСОБА_8 наказом №13-к від 19.02.2021 призначений на посаду адміністратора Бітрікс 24 ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» (ІН 39163688). Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» від 22.02.2021 ОСОБА_8 є матеріально відповідальною особою, яка несе персональну матеріальну відповідальність за збереження переданої йому техніки, діючи з корисливих мотивів, повторно, безпосередньо здійснюючи приймання техніки з метою її ремонту, та маючи зобов'язання по збереженню вказаного майна та його повернення робітникам зазначеного ТОВ, в період часу з червня по липень 2021 здійснив привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, за наступних обставин.
Так, 29.06.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, маючи умисел, спрямований на привласнення та розтрату ввіреного йому майна, вирішив здійснити привласнення ноутбуку HP Pavilion 14-dv0004ua (34Q62EA) Silver с/н 5cd1049z2k, який був ввірений йому на законних підставах та зберігався в його робочому кабінеті. Надалі, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, розташованому у приміщенні ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» за вищевказаною адресою, привласнив вищевказаний ноутбук та в подальшому здав його до ломбарду.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав юридичній особі ТОВ «ТБ Українські ветеринарні технології» матеріальної шкоди на суму 9268 грн.
12) Надалі, ОСОБА_8 , будучи адміністратором Бітрікс 24 ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», тобто матеріально відповідальною особою, яка несе персональну матеріальну відповідальність за збереження переданої йому техніки, 30.06.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, маючи умисел, спрямований на привласнення та розтрату ввіреного йому майна, вирішив здійснити привласнення ноутбуку HP Pavilion 14-dv0004ua (34Q62EA) Silver c/н 5cd1049z3g, який був ввірений йому на законних підставах та зберігався в його робочому кабінеті. В подальшому, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, розташованому у приміщенні ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» за вищевказаною адресою, привласнив вищевказаний ноутбук, обернувши його на свою користь, а саме 30.06.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка».
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав юридичній особі ТОВ «ТБ Українські ветеринарні технології» матеріальної шкоди на суму 9268 грн.
13) Надалі, ОСОБА_8 , будучи адміністратором Бітрікс 24 ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», тобто матеріально відповідальною особою, яка несе персональну матеріальну відповідальність за збереження переданої йому техніки, 01.07.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, маючи умисел, спрямований на привласнення ввіреного йому майна, вирішив здійснити привласнення ноутбуку HP Pavilion 14-dv0004ua (34Q62EA) Silver c/н 5CD1049Z25, який був ввірений йому на законних підставах та зберігався в його робочому кабінеті. В подальшому, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи в своєму робочому кабінеті розташованому у приміщенні ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» за вищевказаною адресою , привласнив ноутбук HP Pavilion 14-dv0004ua (34Q62EA) Silver c/н 5CD1049Z25 вартістю 9268 гривень, що належить юридичній особі ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», обернувши його на свою користь, а в подальшому розпорядився майном ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», а саме 01.07.2021 ОСОБА_8 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка», отримавши грошові кошти.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав юридичній особі ТОВ «ТБ Українські ветеринарні технології» матеріальної шкоди на суму 9268 грн.., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи за № 80 від 21.10.2021.
14) Крім того, ОСОБА_8 03.07.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону XIAOMI Redmi Go 1 / 8GB С / № НОМЕР_3 , належного його колезі ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним мобільним телефоном XIAOMI Redmi Go 1 / 8GB С / № НОМЕР_3 та звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 03.07.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка»
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1350 гривень.
15) Надалі, ОСОБА_8 , будучи адміністратором Бітрікс 24 ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», тобто матеріально відповідальною особою, яка несе персональну матеріальну відповідальність за збереження переданої йому техніки, 06.07.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, маючи умисел, спрямований на привласнення ввіреного йому майна, вирішив здійснити привласнення планшету Samsung Galaxy Tab A7 10.4" 2020 T500 3/32Gb Wi-fi Dark Gray с/н r9ar50kzpqj, який був ввірений йому на законних підставах та зберігався в його робочому кабінеті. В подальшому, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в своєму робочому кабінеті розташованому у приміщенні ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» за вищевказаною адресою, привласнив планшет Samsung Galaxy Tab A7 10.4" 2020 T500 3/32Gb Wi-fi Dark Gray с/н r9ar50kzpqj вартістю 5696 гривень, що належить юридичній особі ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», обернувши його на свою користь, а в подальшому розпорядився майном ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», а саме 06.07.2021 ОСОБА_8 здав до «Ломбарду Свіжа копійка» отримавши грошові кошти.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав юридичній особі ТОВ «ТБ Українські ветеринарні технології» матеріальної шкоди на суму 5696 грн.
16) Також, ОСОБА_8 , будучи адміністратором Бітрікс 24 ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», тобто матеріально відповідальною особою, яка несе персональну матеріальну відповідальність за збереження переданої йому техніки, 07.07.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, маючи умисел, спрямований на привласнення ввіреного йому майна, вирішив здійснити привласнення планшету Samsung Galaxy Tab A7 10.4" 2020 T500 3/32Gb Wi-fi Dark Gray c/н НОМЕР_4 , який був ввірений йому на законних підставах та зберігався в його робочому кабінеті. В подальшому, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в своєму робочому кабінеті розташованому у приміщенні ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» за вищевказаною адресою привласнив планшет Samsung Galaxy Tab A7 10.4" 2020 T500 3/32Gb Wi-fi Dark Gray c/н r9tr40n5azj вартістю 5696 гривень, що належить юридичній особі ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», обернувши його на свою користь, а в подальшому розтратив вказане майно, а саме 07.07.2021 ОСОБА_8 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка», отримавши грошові кошти.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав юридичній особі ТОВ «ТБ Українські ветеринарні технології» матеріальної шкоди на суму 5696 грн.
17) Крім того, ОСОБА_8 , будучи адміністратором Бітрікс 24 ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», тобто матеріально відповідальною особою, яка несе персональну матеріальну відповідальність за збереження переданої йому техніки, 07.07.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, маючи умисел, спрямований на привласнення ввіреного йому майна, вирішив здійснити привласнення планшету Samsung Galaxy Tab A7 10.4" 2020 T500 3/32Gb Wi-fi Dark Gray c/н НОМЕР_5 , який був ввірений йому на законних підставах та зберігався в його робочому кабінеті. В подальшому, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в своєму робочому кабінеті розташованому у приміщенні ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» за вищевказаною адресою привласнив планшет Samsung Galaxy Tab A7 10.4" 2020 T500 3/32Gb Wi-fi Dark Gray c/н: R9TR40N5CDJ вартістю 5696 гривень, що належить юридичній особі ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», обернувши його на свою користь, а в подальшому розпорядився вказаним майном, а саме 07.07.2021 ОСОБА_8 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка» отримавши грошові кошти.
Надалі, того ж дня, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, з корисливих мотивів, повернувся на своє робоче місце у приміщенні ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» за вищевказаною адресою, де діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, привласнив другий планшет Samsung Galaxy Tab A7 10.4" 2020 T500 3/32Gb Wi-fi Dark Gray c/н: r9ar50kznzj вартістю 5696 гривень, що належить юридичній особі ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», обернувши його на свою користь, а в подальшому розпорядився майном ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», а саме 07.07.2021 ОСОБА_8 здав до ломбарду, отримавши грошові кошти.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав юридичній особі ТОВ «ТБ Українські ветеринарні технології» матеріальної шкоди на суму 11392 грн.
18) Надалі, ОСОБА_8 , будучи адміністратором Бітрікс 24 ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», тобто матеріально відповідальною особою, яка несе персональну матеріальну відповідальність за збереження переданої йому техніки, 07.07.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, маючи умисел, спрямований на привласнення ввіреного йому майна, вирішив здійснити привласнення планшету Samsung Galaxy Tab A7 10.4" 2020 T500 3/32Gb Wi-fi Dark Gray c/н НОМЕР_6 , який був ввірений йому на законних підставах та зберігався в його робочому кабінеті. В подальшому, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, розташованому у приміщенні ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій» за вищевказаною адресою, привласнив планшет Samsung Galaxy Tab A7 10.4" 2020 T500 3/32Gb Wi-fi Dark Gray c/н r9tr40a4LCJ вартістю 5696 гривень, що належить юридичній особі ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», обернувши його на свою користь, а в подальшому розпорядився майном ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», а саме 07.07.2021 ОСОБА_8 здав до ломбарду «Ломбард дон кредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія», отримавши грошові кошти.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав юридичній особі ТОВ «ТБ Українські ветеринарні технології» матеріальної шкоди на суму 5696 грн.
19) Крім того, ОСОБА_8 07.07.2021 о 9 годині знаходився у своєму робочому кабінеті, розташованому у ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де до нього звернулась його колега ОСОБА_12 , з проханням налаштувати належний їй ноутбук екр. 15,6 HP AMD E1 6015 1/4 GHZ RAM4096MB/HDD500GB с/н CND5400V6V.
Саме в той час у нього винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним ноутбуком, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_8 спочатку взяв у ОСОБА_12 ноутбук, завіривши останню, що налаштує його та в подальшому гарантував їй його повернення. У відповідь на це, ОСОБА_12 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_8 , повіривши у правдивість слів останнього, добровільно передала тому свій ноутбук.
Надалі ОСОБА_8 , отримавши від введеної ним в оману ОСОБА_12 ноутбук, не маючи наміру повертати його останній, в цілях привласнення чужого майна шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його наслідки, діючи з корисливих мотивів, повторно, заволодів вищевказаним ноутбуком.
Після цього, ОСОБА_8 звернувши на свою користь вказане майно з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 08.07.2021 здав до ломбарду «Ломбард «Свіжа копійка».
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 5501 гривень 66 копійок.
20) Крім того, ОСОБА_8 08.07.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення планшету SAMSUNG Galaxy Tab E 9.6 (SM-T561) 8GB 3G С / № 352690100315854, належного його колезі ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним планшетом та звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 08.07.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка»
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2800 гривень.
21) Крім того, ОСОБА_8 10.07.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де в нього нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення фотоапарату Canon EOS 600D с/н НОМЕР_7 , належного його колезі ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним фотоапаратом та звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 10.07.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка».
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2913 гривень 13 копійок.
22) Крім того, ОСОБА_8 14.07.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону SAMSUNG A207F Galaxy A20s 3 / 32GB С / № НОМЕР_8 , належного його колезі ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним мобільним телефоном та звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 14.07.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка»
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3333 грн.
23) Крім того, ОСОБА_8 15.07.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону SAMSUNG A107F Galaxy A10s 2 / 32GB, з / н НОМЕР_9 , належного його колезі ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним мобільним телефоном SAMSUNG A107F Galaxy A10s 2 / 32GB, з / н НОМЕР_9 та звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 15.07.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка»
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.
24) Крім того, ОСОБА_8 21.07.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення системного блоку: процесор intel i3 8100, операційна пам'ять: DDR4 8 Gb, відеокарта: intel HD graphics 630, жорсткий диск 1 терабайт, корпус системного блоку форм-фактор ATX, належного його колезі ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним системним блоком та звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 22.07.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка».
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.
25) Крім того, ОСОБА_8 22.07.2021 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у своєму робочому кабінеті ТОВ «ТБ Українських ветеринарних технологій», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення системного блоку: процесор intel i3 8100, операційна пам'ять: DDR4 8 Gb, відеокарта: intel HD graphics 630, жорсткий диск 1 терабайт, корпус системного блоку форм-фактор ATX, належного його колезі ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним системним блоком та звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 22.07.2021 здав до «Ломбарду «Свіжа копійка».
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.09.2022 року, ухвалити новий вирок судом апеляційної інстанції, яким визнати винним ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 КК України та призначити остаточне покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, захисник посилається на те, судом першої інстанції недостатньо враховано усі наявні відомості про особу його підзахисного, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, веде здоровий спосіб життя. Крім того, апелянт просить врахувати обставини, що пом'якшують покарання, у виді щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, а також намагання обвинуваченого погасити потерпілим спричинену матеріальну і моральну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, але в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення судового засідання до суду апеляційної інстанції не подавав.
Крім того, належить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 вже неодноразово не з'являвся до суду апеляційної інстанції та жодного разу не надав суду відомостей про поважність своєї неявки.
За таких обставин, враховуючи вищенаведених обставин, а також думки прокурора та захисника ОСОБА_7 , які вважали за можливе провадити апеляційний розгляд без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , який без поважних причин не з'явився в судове засідання в суді апеляційної інстанції та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого, з урахуванням доводів, які містяться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , який є ініціатором апеляційного перегляду оскаржуваного вироку, а також наявних відомостей кримінального провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши оскаржуваний вирок, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз'яснень, наведених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме суд врахував ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку, нетяжких та тяжких злочинів, наявність обставин, що пом'якшують покарання, відсутністю обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації та проживання, раніше не судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, який належить призначити обвинуваченому.
Колегія суддів також враховує фактичні обставини кримінального провадження, а саме вчинення обвинуваченим одного епізоду кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України, 17 епізодів нетяжких злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та 7 епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілим була завдана матеріальна шкода, яку обвинувачений не почав відшкодовувати починаючи з жовтня 2021 року і на час апеляційного розгляду, тобто на протязі, майже, півтора року.
Тобто, конкретні обставини справи, характер протиправних дій винного, а саме кількість епізодів кримінальних правопорушень проти власності, вчинених протягом з 05.04.2021 року по 22.07.2021 року, а також відсутність відомостей про відшкодування обвинуваченим потерпілим завданої шкоди, на думку колегії, не свідчить про зайву суворість призначеного ОСОБА_8 остаточного основного покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям.
Щодо доводів захисника про те, що обвинувачений визнав свою вину за пред'явленим обвинуваченням, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим належить пом'якшити призначене йому покарання, колегія суддів зазначає, що ці обставини вже враховані судом при призначенні ОСОБА_8 покарання як за кожне кримінальне правопорушення окремо, так і за сукупністю злочинів.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд призначив явно несправедливе покарання через надмірну його суворість не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного вироку в апеляційному порядку.
Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Суд в межах своїх дискреційних повноважень при призначенні покарання, як вбачається з мотивувальної частини вироку, фактично прийняв до уваги всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі і в соціально-побутовому плані, а також врахував обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєного кримінального правопорушення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, мотивацію кримінального правопорушення.
Стороною захисту не наведено в своїй апеляційній скарзі нових обставин, які не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та могли свідчити про явну суворість призначеного остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, строком на 3 роки.
Захисником також не зазначено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та дають підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання, а також свідчать явну несправедливість призначеного покарання.
Цих обставин також не надано стороною захисту і під час апеляційного розгляду.
Доводи захисника про необхідність пом'якшення ОСОБА_8 покарання, з урахуванням відомостей про особу винного та фактичних обставин кримінального провадження, на думку колегії суддів, - є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 , будучи працездатною особою, вчинив в сукупності 25 епізодів кримінальних правопорушень проти власності.
На переконання колегії суддів встановлені у справі обставини, хоча й пом'якшують покарання обвинуваченого, проте істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів та ступінь суспільної небезпеки і не є достатніми для застосування положень ст.ст 69, 75 КК України.
Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
За таких обставин, колегією суддів не встановлено правових підстав для зміни оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі захисника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді -