Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/189/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
19.04.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна, адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121010000912 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
Слідчий Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до якого просив:
- накласти арешт на автомобіль «BMW 335i» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), із забороною користування та розпорядження останнім, власником та користувачем якого являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначив, що з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля, для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
30.03.2023 автомобіль вилучений під час огляду місця події приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ та поміщений на зберігання на територію майданчику, який розташований за адресою: місто Кропивницький, просп. Інженерів, 1-А.
Також зазначив, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем, позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище автотранспортного засобу.
За наслідком розгляду вказаного клопотання, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2023 було задоволено та накладено арешт на автомобіль «BMW 335i» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , із забороною користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 ,, який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що з поданим клопотанням слідчого та додатками до нього не було ознайомлено ні власника автомобіля ОСОБА_7 , ні адвоката, а лише в суді було надано судом для ознайомлення клопотання слідчого.
Крім того, під час судового розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_7 заперечив проти його задоволення та пояснив, що у нього було вилучено автомобіль, але жодних документів про вилучення майна власнику надано не було. Крім того, у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_7 підозра у скоєнні злочину пред'явлена не була, а затримання автомобіля, це лише спроба слідчого впливати на власника автомобіля, оскільки ОСОБА_7 виним у скоєнні пригоди себе не вважає, що підтверджується свідками пригоди.
Також вважає, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя не врахував негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчий у найкоротші терміни зобов'язаний призначити автотранспортні експертизи, а станом на час розгляду клопотання у суді, не надано жодних документів (постанов) про призначення зазначених експертиз по кримінальному провадженню.
Заслухавши суддю доповідача, володільця майна та його представника у підтримку своїх апеляційних вимог, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, СВ Кропивницького РУП ГУНП поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування №12023121010000912 від 30.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2023 року автомобіль «BMW 335i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «Yamaha MT9», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучені під час огляду місця події.
Постановою слідчого від 30.03.2023 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №12023121010000912 від 30.03.2023 року, у якості речових доказів: автомобіль «BMW 335i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «Yamaha MT9» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «BMW 335i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .
Слідчий Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до якого просив накласти арешт на автомобіль «BMW 335i» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), із забороною користування та розпорядження останнім.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2023 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль «BMW 335i» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що слідчим винесено постанову про визнання майна (автомобіля) речовим доказом у кримінальному провадженні №12023121010000912.
Тобто, вказаний автомобіль має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертиз.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять підтвердження.
Також під час апеляційного розгляду встановлено, що постановами слідчого від 10.04.2023 по даному кримінальному провадженню було призначено ряд інженерно - транспортних експертиз, в тому числі і автомобіля «BMW 335i» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За вказаних обставин апеляційні доводи про те, що затримання автомобіля є лише спробою слідчого впливати на власника автомобіля є надуманими, оскільки розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна речовим доказом, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Апеляційні доводи про те, що ОСОБА_7 не було пред'явлено про підозру не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Отже, з метою збереження речових доказів, у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Крім цього, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про арешт майна в рамках кримінального провадження №12023121010000912, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 376, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04042023 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121010000912 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4