Ухвала від 24.04.2023 по справі 2-664/11

УХВАЛА

24 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 2-664/11

провадження № 22-з/4809/42/23

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. розглянувши без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорвої С. М. та Карпенка О. Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу було визначено склад судової колегії для розгляду цієї заяви: суддя-доповідач Мурашко С.І., судді-учасники: Єгорова С.М., Карпенко О.Л.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2023 року.

19 квітня 2023 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової С.М. та Карпенка О.Л., в яких він просить відвести суддів від участі у розгляді цивільної справи № 2-664/11 за його заявою про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування своєї заяви про відвід судді Єгорової С.М. зазначав, що вона приймала участь у розгляді його апеляційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року у справі № 397/1160/16-ц, за наслідками розгляду якої було винесено постанову від 17 травня 2018 року, яка скасована Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Заява про відвід судді Карпенка О.Л. мотивована тим, що останній є родичем старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Карпенко О.В., у якої на розгляді перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 від 20.02.2009 на підставі виконавчого листа № 2а-971/08/1170, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ з 31.03.2008, яке на теперішній час залишається не виконаним.

Вважає, що при розгляді справи № 2-664/11 може виникнути сумнів у безсторонності та неупередженості суддів Єгорової С.М. та Карпенка О.Л., а тому є підстави для задоволення заявлених відводів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року заявлені ОСОБА_1 відводи суддів Єгорової С.М. та Карпенка О.Л. визнано необґрунтованими, а вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової С.М. та Карпенка О.Л., суд приходить до висновку, що вони не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені в заявах підстави відводу суддів Єгорової С.М. та Карпенка О.Л. не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Заявлені ОСОБА_1 відводи ґрунтуються на його недовірі суддям, однак обставини, які б могли свідчити про упередженість або необ'єктивність суддів, зацікавленість їх у результаті розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не наведені.

Так, звертаючись до суду із заявою про відвід судді Єгорової С.М., Безсмолий С.А. посилався на те, що вона приймала участь у розгляді його апеляційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року у справі № 397/1160/16-ц за наслідками розгляду якої було винесено постанову від 17 травня 2018 року, яка скасована Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Проте, справа № 2-664/11 та справа № 397/1160/16-ц мають різні предмети спору, тому з огляду на положення ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу, а незгода сторони з рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді Карпенка О.Л., Безсмолий С.А. посилався на те, що він є родичем старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Карпенко О.В., у якої на розгляді перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 від 20.02.2009 на підставі виконавчого листа № 2а-971/08/1170, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на службу в органах внутрішніх справ з 31.03.2008, яке на теперішній час залишається не виконаним.

Однак, такі доводи заяв ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями і не підтверджені будь-якими доказами та є його суб'єктивним трактуванням, а тому не можуть бути підставою для задоволення відводів у контексті вказаних норм ЦПК України.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Усі посилання ОСОБА_1 носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Враховуючи викладене, заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової С.М. та Карпенка О.Л. підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової С.М. та Карпенка О.Л. від участі у розгляді цивільної справи № 2-664/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань