Провадження № 22-з/803/280/23 Справа № 243/13583/21 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
24 квітня 2023 року м.Кривий Ріг
справа № 243/13583/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
сторони:
позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроніс Україна»
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи,
В грудні 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати страхового відшкодування у зв'язку із втратою годувальника - сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 85 000 грн.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» на користь ОСОБА_2 витрати страхового відшкодування у зв'язку із втратою годувальника - сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 85 000 грн.
У задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.
Судовий збір компенсовано за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Дніпровським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу відповідача, та переглянуте рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2022 року. За результатами апеляційного розгляду постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» залишено без задоволення, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2022 року залишено без змін.
04 квітня 2023 року представником позивачів подано до апеляційного суду заяву, в якій представник позивачів просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі по 3 000 грн. на кожного з позивачів.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Синюка С.Л. та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом установлено, що під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Синюк С.Л. представляв інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договорів про надання позивачам правової допомоги № 15 та № 16 від 08 листопада 2021 року, ордерів серії АІ № 1182452 та АІ № 1182458 від 09 грудня 2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СК № 6223/10 від 15 лютого 2018 року виданого на підставі рішення ради адвокатів Київської області від 15 лютого 2018 року № 55.
Відповідно до Актів прийому-передачі наданих послуг від 14 квітня 2023 року кожному з позивачів адвокатом Синюком С.Л. було надано юридичні послуги з надання правової допомоги, які складаються з консультації позивачів по справі, збору та підготовці документів, аналіз законодавства, підготовка, складання відзиву на апеляційну скаргу, складання апеляційної скарги на ухвалу суду, інші процесуальні документи, копіювання, зшивання, надсилання матеріалів, тощо. Актів прийому-передачі наданих послуг від 14 квітня 2023 року підписані з кожним з позивачем та суду надані копії квитанцій про оплату адвокатських послуг № 0.0.2948118937.1 від 14 квітня 2023 року та № 0.0.2948116832.1 від 14 квітня 2023 року.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов'язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На виконання вказаних вимог, представником позивачів було надано апеляційному суду копії договорів про надання позивачам правової допомоги № 15 та № 16 від 08 листопада 2021 року, копії ордерів серії АІ № 1182452 та АІ № 1182458 від 09 грудня 2021 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СК № 6223/10 від 15 лютого 2018 року виданого на підставі рішення ради адвокатів Київської області від 15 лютого 2018 року № 55.
Відповідно до Актів прийому-передачі наданих послуг від 14 квітня 2023 року кожному з позивачів адвокатом Синюком С.Л. було надано юридичні послуги з надання правової допомоги, які складаються з консультації позивачів по справі, збору та підготовці документів, аналіз законодавства, підготовка, складання відзиву на апеляційну скаргу, складання апеляційної скарги на ухвалу суду, інші процесуальні документи, копіювання, зшивання, надсилання матеріалів, тощо. Актів прийому-передачі наданих послуг від 14 квітня 2023 року підписані з кожним з позивачем та суду надані копії квитанцій про оплату адвокатських послуг № 0.0.2948118937.1 від 14 квітня 2023 року та № 0.0.2948116832.1 від 14 квітня 2023 року.
Однак, колегія суддів вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є значно завищеним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22, зроблено висновок, про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
Наведене вище повністю узгоджується з твердженням скаржника про те, що суд не може на власний розсуд зменшити судові витрати без клопотання іншої сторони.
Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.
Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.
Для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
Колегія суддів, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом Синюком С.Л. послугами, часом, витраченим адвокатом Синюком С.Л. на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом Синюком С.Л. послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі по 3 000 грн. на кожного з позивачів, є завищеним. При цьому колегія суддів вважає, що з відповідача на користь кожного з позивачів підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі по 2 500 грн. на кожного, що буде відповідати критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у суді.
Такий висновок колегії суддів повністю узгоджується із правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, 21 листопада 2022 року у справі № 463/6544/20 та від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21.
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що надані докази про понесення позивачами судових витрат на правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі по 2 500 грн., на кожного з позивачів, є достатніми, допустимими та достовірними.
На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника позивачів про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає частковому задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі по 2 500 грн. на кожного з позивачів.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи додаткове рішення.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст додаткової постанови складено 24 квітня 2023 року.
Головуючий:
Судді: