вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
18.04.2023м. ДніпроСправа № 904/695/22
За позовом Громадської спілки "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ",м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАДР-ТБ", м. Павлоград, Дніпропетровськ область
про укладення договору
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Мазнов Д.С.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Хотинець Ю.М. ордер адвокат
Громадська спілка "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАДР-ТБ" та просить суд вважати укладеним між позивачем та відповідачем договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення у запропонованій позивачем редакції.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем частини 3 статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.03.2022.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 призначено підготовче засідання на 16.05.2022.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 відкладено підготовче засідання на 07.06.2022.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 відкладено підготовче засідання на 12.07.2022.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 відкладено підготовче засідання на 02.08.2022.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 в закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 31.08.2022.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 відкладено судове засідання на 05.10.2022.
Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 оголошено перерву до 26.10.2022.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 провадження у справі № 904/695/22 за позовом Громадської спілки "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАДР-ТБ" про укладення договору - закрито. Призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 16.11.2022.
Відповідач 31.10.2022 надав до суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач 08.11.2022 надав до суду заяву про розподіл судових витрат.
На електронну пошту господарського суду Дніпропетровської області 14.11.2022 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 про витребування матеріалів справи № 904/1513/222 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАДР-ТБ" на ухвалу суду від 26.10.2022.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 зупинено провадження у справі № 904/695/22 до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАДР-ТБ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 про закриття провадження у справі № 904/695/22 задоволено.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 про закриття провадження у справі №904/695/22 в частині стягнення з відповідача судового збору скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення, а саме витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 481,00 грн. покладено на Громадську спілку "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28; ідентифікаційний код 43080257).
Справу № 904/695/22 повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 27.03.2023 провадження у справі № 904/695/22 поновлено та призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 18.04.2023.
В судове засідання 18.04.2023 представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Представник відповідача підтримав твою заяву про розподіл судових витрат та заперечив проти заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив, що відповідач посилається на ч.5 ст.130 ГПК України, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Також відповідач зазначає, що закриття провадження у справі є об'єктивною та передбачувальною обставиною про яку позивач був обізнаний з самого початку звернення з позовною заявою, оскільки строк дії акредитації закінчився 10.09.2022 та не був продовжений, так як новий конкурс оголошено не було.
В судовому засіданні представник відповідач вказував про те, що позивач був зобов'язаний добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами і відповідно самостійно заявити клопотання про закриття провадження у цій справі, чого ним зроблено не було. Така бездіяльність позивача, на думку відповідача є підставою для покладення на нього судових витрат.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив, що позивач посилається на те, що попри закінчення строку дії акредитації та закриття провадження у справі, його звернення із позовною заявою до суду було спричинено протиправною поведінкою відповідача, який, в силу ст. 179 ГПК України та ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і або суміжних прав" зобов'язаний був укласти спірний договір, проте цього не зробив.
На думку позивача, у зв'язку із неправильними діями відповідача позивач звернувся до суду, а тому саме на нього мають бути покладені судові витрати.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача та відповідача про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи № 904/695/22 по суті не відбувся, обставини справи на які посилались сторони у своїх заявах по суті спору не були встановлені судом, крім тієї обставини того, що позивач був акредитованою організацією колективного управління та з 10.09.2022 закінчився строк його акредитації. Після встановлення зазначених обставин ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 провадження у справі № 904/695/22 за позовом Громадської спілки "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАДР-ТБ" про укладення договору було закрито.
Позовна заява була подана 14.02.2022, а статус акредитованої організації в сфері обов'язкового колективного управління позивач втратив лише 10.09.2022 у зв'язку з закінченням строку акредитації, та не проведенням відповідного конкурсу.
Порядок проведення акредитації організацій колективного управління визначено зокрема у статті 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав»
Так, відповідно до частини 1 вказаної статті акредитована організація колективного управління визначається на відкритому конкурсі, що організовується Установою та проводиться постійно діючою комісією з акредитації організацій колективного управління (далі - комісія з акредитації) у визначеному цим Законом порядку.
Установа розміщує на своєму офіційному веб-сайті оголошення про початок відкритого конкурсу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня закінчення прийому заяв (частина 4 статті 16 Закону).
Відповідно до статті 1 цього Закону Установа - це центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.
У матеріалах справи були відсутні докази того, що Установою було оголошено відкритий конкурс.
Твердження відповідача про те, що позивач подаючи позов розумів, що він втратить акредитацію нічим не підтверджено. Саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про те, що дії позивача є необґрунтованими.
Крім того, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що не подання позивачем клопотання про закриття провадження у справі є недобросовісним користуванням позивачем своїми правами.
Суд зазначає, що заявлення клопотань є правом, а не обов'язком сторони у справі.
Водночас, позивач під час розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечував проти нього та наполягав на розгляді справи по суті.
Звертаючись з заявою про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, відповідачу необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи, та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.
Суд доходить висновку про те, що відповідачем не доведено, що дії позивача під час звернення до суду з позовом, а також протягом розгляду справи були необґрунтованими.
Щодо заяви позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відтак Господарським процесуальним кодексом не передбачено відшкодування витрат за вимогою позивача, внаслідок закриття провадження у справі.
В розумінні частини 5 статті 130 ГПК України, заявити вимогу про відшкодування витрат може лише відповідач.
Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання Громадської спілки "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАДР-ТБ" задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАДР-ТБ" про розподіл судових витрат - залишити без задоволення.
Заяву Громадської спілки "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ" про розподіл судових витрат - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили 18.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.
Суддя Я.С. Золотарьова