вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
18.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4863/22
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" (52020, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20, код ЄДРПОУ 36166843) про визнання грошових вимог на загальну суму 905 661,43грн.
Представники:
від ТОВ "ТБ "Новаагро" представник Кожушний К.С. дов. № б/н від 16.12.22р.
від боржника представник не з'явився
від ТОВ "Ромєрм" керівник Петрашку О.О. витяг з ЄДР від 26.10.21р.
від ТОВ "Фірма "СБВ" представник Крят Л.Б. ордер АЕ №1183939 від 02.02.23р.
від ТОВ "Агро Овен Ко" представник Трикоза Т.В. ордер АЕ №1071758 від 01.03.23р.
від ТОВ "СДН Трейд" представник Кірєєв С.В. ордер АЕ №1138767 від 01.02.23р.
розпорядник майна Саутенко С.О. посв. № 216 від 20.02.13р.
від ТОВ "Єрмром" представник не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" (52020, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20, код ЄДРПОУ 36166843).
Ухвалою господарського суду від 26.12.2022р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 7 (сім) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" усунути недоліки заяви у встановлений строк, надавши суду: оригінали доказів сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у встановленому порядку та розмірі; оригінали доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому у встановленому порядку та розмірі; письмові пояснення щодо наявності або відсутності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України); документальні докази (первинна документація) в підтвердження викладених у заяві обставин; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів (оригінал чеку, опису). Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
З 29 грудня 2022 року до 07 січня 2023 року суддя Владимиренко І.В. перебував у відпустці.
30.12.2022р. до суду від представника ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду від 09.01.2023р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" (52020, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20, код ЄДРПОУ 36166843) до розгляду. Призначено підготовче засідання суду на 24.01.2023р. о 12:50год. Зобов'язано ініціюючого кредитора ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження (для огляду у судовому засіданні), докази відсутності спору про право щодо вимог, які є підставою для подачі заяви про відкриття провадження у справі, повідомити боржника про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. Зобов'язано боржника ТОВ "Єрмак Голд" до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду відзив на заяву кредитора, докази в обґрунтування заперечень, докази щодо відсутності спору про право по вимогах, заявлених кредитором, баланс на останню звітну дату, докази оплати заборгованості, копію статуту. Зобов'язано Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. - надати довідку про наявність виконавчих документів на виконанні; матеріали виконавчого провадження, де стороною виконавчого провадження є боржник, письмові пояснення щодо нестягнутих грошових сум з боржника на користь кредитора. Зобов'язано арбітражного керуючого Саутенко С.О. на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду всі документальні докази можливості здійснення повноважень розпорядника майна відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, та оригінали договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого та свідоцтва для огляду судом. Визнано обов'язковою явку в підготовче засідання представників ініціюючого кредитора та боржника. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв'язку. В задоволенні заяви представника ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EasyCon" - відмовлено.
Ухвалою господарського суду від 31.01.23р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" (52020, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20, код ЄДРПОУ 36166843). Визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" в сумі 85 110,00 грн. - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 704 399,59грн. - основний борг, 3% річних, інфляційні збитки, судовий збір за рішенням суду, правчина допомога (4 черга задоволення). Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" в сумі 397 343,52 грн. (пеня) - відхилені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна ТОВ "Єрмак Голд" призначено арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво № 216 від 20.02.2013р.; адреса: 61166, м. Харків, вул.. Кримська, 6; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 04.04.2023р. о 10:40год. Визнано обов'язковою явку в підготовче засідання представників ініціюючого кредитора та боржника, арбітражного керуючого Саутенко С.О.
31.01.23р. на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення № 69972 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" (52020, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20, код ЄДРПОУ 36166843).
20.02.23р. до суду від ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" надійшла заява до боржника ТОВ "Єрмак Голд" про визнання додаткових грошових вимог на загальну суму 561 101,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 21.02.23р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" про визнання додаткових грошових вимог на загальну суму 561 101,00 грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" про визнання додаткових грошових вимог на загальну суму 561 101,00 грн. на 04.04.2023р. о 10:40год.
20.02.23р. до суду від ТОВ "СДН Трейд" надійшла заява до боржника ТОВ "Єрмак Голд" про визнання грошових вимог на загальну суму 102 687,81 грн.
Ухвалою господарського суду від 21.02.23р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СДН Трейд" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" про визнання додаткових грошових вимог на загальну суму 102 687,81 грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СДН Трейд" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" про визнання додаткових грошових вимог на загальну суму 102 687,81 грн. на 04.04.2023р. о 10:40год.
27.02.23р. до суду від ТОВ "Ромєрм" надійшла заява до боржника ТОВ "Єрмак Голд" про визнання грошових вимог на загальну суму 51 923 668,91 грн.
Ухвалою господарського суду від 28.02.23р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромєрм" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" про визнання додаткових грошових вимог на загальну суму 51 923 668,91 грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромєрм" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" про визнання додаткових грошових вимог на загальну суму 51 923 668,91 грн. на 04.04.2023р. о 10:40год.
28.02.23р. до суду від ТОВ "Єрмром" надійшла заява до боржника ТОВ "Єрмак Голд" про визнання грошових вимог на загальну суму 545 206,42 грн.
Ухвалою господарського суду від 28.02.23р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмром" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" про визнання додаткових грошових вимог на загальну суму 545 206,42 грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмром" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" про визнання додаткових грошових вимог на загальну суму 545 206,42 грн. на 04.04.2023р. о 10:40год.
01.03.23р. до суду від ТОВ "Фірма "СБВ" надійшла заява до боржника ТОВ "Єрмак Голд" про визнання грошових вимог на загальну суму 905 661,43 грн.
Ухвалою господарського суду від 02.03.23р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" про визнання додаткових грошових вимог на загальну суму 905 661,43 грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" про визнання додаткових грошових вимог на загальну суму 905 661,43 грн. на 04.04.2023р. о 10:40год.
16.03.23р. до суду від ТОВ "Агро-Овен Ко" надійшла заява до боржника ТОВ "Єрмак Голд" про визнання грошових вимог у розмірі 792 009,32грн. та 5 368,00 грн. судовий збір.
Ухвалою господарського суду від 20.03.23р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен Ко" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" про визнання додаткових грошових вимог на загальну суму 792 009,32грн. та 5 368,00 грн. судовий збір - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен Ко" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" про визнання додаткових грошових вимог на загальну суму 792 009,32грн. та 5 368,00 грн. судовий збір на 04.04.2023р. о 10:40год.
Ухвалою господарського суду від 04.04.2023 клопотання кредитора ТОВ "ТБ "Новаагро" від 04.04.23р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено попереднє засідання суду, розгляд заяв ТОВ "ТБ "Новаагро", ТОВ "Ромєрм", ТОВ "Фірма "СБВ", ТОВ "Агро Овен Ко", ТОВ "СДН Трейд", ТОВ "Єрмром" з грошовими вимогами до боржника на 18.04.2023р. о 10:40год. Зобов'язано: ТОВ "ТБ "Новаагро", ТОВ "Ромєрм", ТОВ "Фірма "СБВ", ТОВ "Агро Овен Ко", ТОВ "СДН Трейд", ТОВ "Єрмром" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду в судовому засіданні), надати суду заперечення на повідомлення розпорядника майна щодо розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника. ТОВ "Ромєрм", ТОВ "Єрмром" - надати суду пояснення на подані ТОВ "ТБ "Новаагро" заперечення на заявлені кредиторські вимоги до боржника. Боржника - надати суду повідомлення щодо розгляду заяви ТОВ "ТБ "Новаагро", ТОВ "Ромєрм", ТОВ "Фірма "СБВ", ТОВ "Агро Овен Ко", ТОВ "СДН Трейд", ТОВ "Єрмром" з грошовими вимогами до боржника. Явку в судове засідання ТОВ "ТБ "Новаагро", ТОВ "Ромєрм", ТОВ "Фірма "СБВ", ТОВ "Агро Овен Ко", ТОВ "СДН Трейд", ТОВ "Єрмром", боржника, розпорядника майна визнано обов'язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв'язку.
10.04.2023 до суду від представника ТОВ "Фірма "СБВ" надійшла заява про долучення документів у справі №904/4863/22 (в підтвердження суми судових витрат). Судом долучено до матеріалів справи подані представником ТОВ "Фірма "СБВ" докази.
Ухвалою суду від 17.04.2023 виправлено описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 04.04.2023р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" про визнання додаткових грошових вимог на загальну суму 905 661,43 грн. в наступній редакції: Відкласти попереднє засідання суду, розгляд заяв ТОВ "ТБ "Новаагро", ТОВ "Ромєрм", ТОВ "Фірма "СБВ", ТОВ "Агро Овен Ко", ТОВ "СДН Трейд", ТОВ "Єрмром" з грошовими вимогами до боржника на 18.04.2023р. о 11:20год.
17.04.2023 до суду від представника ТОВ "ТБ "Новаагро" надійшли заперечення на заяву з вимогами до боржника. Судом заперечення прийняті до відома.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши в судовому засіданні 18.04.2023р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" про визнання грошових вимог, з урахуванням заяви №4863Б-2 від 15.03.2023 про збільшення вимог кредитора до боржника, на загальну суму 1 071 481,27 грн., вислухавши учасників у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.
Рішенням Господарським судом Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі №904/2779/22 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СБВ»: 575 095,68грн. - заборгованості, 95 166,52грн. - пені за період з 17.03.2022 по 31.08.2022, 7893,78грн. - 3% річних за період з 17.03.2022 по 31.08.2022, 57 108,48грн. - інфляційних витрат за період з 17.03.2022 по 31.08.2022 та 11 028,97 грн. витрат по сплаті судового збору.
На виконання рішення Господарською суду Дніпропетровської області від 23.12.2022р., яке набрало законної сили 13.01.2023р. у справі №904/2779/22 видано наказ від 20.01.2023р.
Додатковим рішенням Господарською суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 у справі №904/2779/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СБВ» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СБВ»: 34 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023р., яке набрало законної сили 26.01.2023р. у справі №904/2779/22 видано наказ від 31.01.2023р.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023р. у справі №904/2779/22 ТОВ «Єрмак Голд» ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконано.
В зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022р. у справі №904/2779/22, ТОВ «Фірма «СБВ» у заяві про збільшення вимог кредитора до боржника донараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.09.2022 по 30.01.2023 (пеня за період з 01.09.22 по 30.01.23 у розмірі 119 745,95 грн.; 3% річних за період з 01.09.22 по 30.01.23 у розмірі 7 184,76 грн.; інфляційні втрати за період з 01.09.22 по 30.01.23 у розмірі 38 889,13 грн.).
Отже, представник ТОВ «Фірма «СБВ» просить суд визнати та внести до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги ТОВ «Фірма «СБВ», з урахуванням заяви №4863Б-2 від 15.03.2023 про збільшення вимог кредитора до боржника, у загальному розмірі 1 071 481,27 грн., які складаються з: основна заборгованість у розмірі 575 095,68 грн.; пеня у розмірі 95 166,52 грн. (за період з 17.03.2022 по 31.08.2022); 3 % річних у розмірі 7893,78 грн. (за період з 17.03.2022 по 31.08.2022); інфляційні втрати у розмірі 57 108,48 грн. (за період з 17.03.2022 по 31.08.2022); витрати по сплаті судового збору у справі №904/2779/22 у розмірі 11 028,97 грн.; витрати на правничу допомогу у справі №904/2779/22 у розмірі 34000,00грн., пеня (за період з 01.09.22 по 30.01.23) у розмірі 119 745,95 грн.; 3% річних (за період з 01.09.22 по 30.01.23) у розмірі 7 184,76 грн.; інфляційні втрати (за період з 01.09.22 по 30.01.23) у розмірі 38 889,13 грн.; судові витрати при поданні до суду заяви кредитора про вимоги до боржника у справі №904/4863/22 у розмірі 125 368,00 грн. (судовий збір - 5 368,00 грн., витрати на правничу допомогу 120 000,00 грн.).
Розпорядник майна ТОВ «Єрмак Голд» за результатами розгляду заяви ТОВ «Фірма «СБВ» з грошовими вимогами до боржника, розгляду заяви про збільшення грошових вимог, включено до реєстру вимог кредиторів у справі №904/4863/22 грошові вимоги ТОВ «Фірма «СБВ» наступним чином: 685 126,91 грн. (575 095,68 грн. - основна заборгованість, 7 893,78 грн. - 3% річних; 57 108,48 - інфляційні витрати, 11 028,97 грн. - витрати по сплаті судового збору у справі № 904/2779/22; 34 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу у справі № 904/2779/22) - до четвертої черги вимог кредиторів (з правом вирішального голосу); 95 166, 52 грн. (пеня) - до шостої черги вимог кредиторів (не враховується при визначенні голосів на зборах кредиторів); 119 745,95 грн., (пеня за період з 01.09.2022 по 30.01.2023) - до шостої черги вимог кредиторів (не враховується при визначенні голосів на зборах кредиторів).
Грошові вимоги, що заявлені з порушенням строку для їх подання, а саме: 7 184,76 грн. (3 % річних за період з 01.09.2022 по 30.01.2023) та 38 889,13 грн. (інфляційні втрати за період з 01.09.2022 по 30.01.2023) включаються до четвертої черги вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах кредиторів.
Також, у повідомленні про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника та заяви про збільшення вимог кредитора розпорядником майна зазначено, що оскільки доказів на підтвердження оплати судового збору в сумі 5 368,00 грн. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника до Господарського суду Дніпропетровської області, а також доказів витрат на правничу допомогу у справі про банкрутство на суму 120 000,00 грн. до заяви додано не було, тому, у розпорядника майна боржника відсутні правові підстави для включення даних сум до реєстру вимог кредиторів.
Господарський суд зазначає, що згідно ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Отже, виходячи з вищевикладеного, обставини встановлені судовими рішеннями по справі № №904/2779/22, які набрали законної сили, повторного доведення не потребують.
Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» не було виконано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022р. у справі №904/2779/22, ТОВ «Фірма «СБВ» у заяві про збільшення вимог кредитора до боржника донараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.09.2022 по 30.01.2023 (пеня за період з 01.09.22 по 30.01.23 у розмірі 119 745,95 грн.; 3% річних за період з 01.09.22 по 30.01.23 у розмірі 7 184,76 грн.; інфляційні втрати за період з 01.09.22 по 30.01.23 у розмірі 38 889,13 грн.).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
При цьому чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, або з відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення. Оскільки стягнення боргу за рішенням суду не є належним виконанням грошового зобов'язання, то до фактичного перерахування грошових коштів позивачу або зміни способу виконання рішення грошове зобов'язання не втрачає свого правового статусу, не змінює походження та підстав виникнення і не припиняється.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, стягувач (кредитор) вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.
Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 6.4. договору, у випадку несвоєчасної оплати продукції (партії продукції) Покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості. Нарахування пені припиняється з моменту повної оплати поставленої продукції.
Господарський суд перевіривши розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.09.2022 по 30.01.2023 вважає їх обґрунтованими.
Щодо вимоги ТОВ "Фірма "СБВ" про визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів витрат на правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн., господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
При цьому ч. 3 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У заяві про визнання грошових вимог представником ТОВ "Фірма "СБВ" було зазначено, щодо розмір судових витрат які кредитор поніс та які очікує понести, в зв'язку з розглядом справи становлять 125 368 грн., та складаються з: суми сплаченого судового збору - 5368,00 грн. та суми витрат на професійну правничу допомогу - 120 000,00грн. Також у заяві кредитор підкреслив, що
інші документи на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані ТОВ "Фірма "СБВ" до суду у строки встановлені ст. 129 ГПК України.
10.04.2023 до суду від представника ТОВ "Фірма "СБВ" надійшла заява про долучення документів у справі №904/4863/22 (в підтвердження суми судових витрат).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 120 000,00 грн. заявником надано: договір №0202/23-5 від 02.02.2023р. про надання правничої допомоги; ордер на надання правничої допомоги №1183939 від 02.02.2023р., акт прийому-передачі виконаних послуг від 05ю04ю2023 до договору про надання правової допомоги від 02.02.2023; опис робіт виконаних робіт/наданих послуг від 05.04.2023 у справі №904/4863/22.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" (замовник) та Адвокатським бюро «Бобиль та партнери» (виконавець/адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №0202/23-5, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець зобов'язується на високому професійному рівні надати замовнику правову допомогу, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та здійснити оплату наданих послуг у порядку визначеному дійсним договором.
Відповідно до п. 2.1. договору, виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу з супроводу в Господарському суді Дніпропетровської області справи №904/4863/22 про визнання банкрутом ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» (36166843): опрацювання документів (п.п. 2.1.1. п. 2.1. договору); надання усних/письмових консультацій Замовнику (п.п. 2.1.2. п. 2.1. договору); підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області Заяви Кредитора про вимоги до боржника (п.п. 2.1.3. п. 2.1. договору); супровід заяви кредитора під час розгляду судом першої інстанції, в тому числі з правом подання заяв, уточнень, клопотань та інших процесуальних документів) (п.п. 2.1.1. п. 2.1. договору).
Згідно з п. 2.2. договору, за результатами наданої послуги, виконавець надає замовнику Акт виконаних робіт (наданих послуг), який замовник зобов'язаний підписати та направити виконавцю у строк 3 робочих дні з моменту його отримання. У разі, якщо протягом зазначеного строку замовник не повертає Акт виконаних робіт (наданих послуг) виконавцю, послуга вважається прийнятою замовником без зауважень та підлягає оплаті відповідно до умов цього договору.
Пунктом 3.1. договору сторонами визначено, що за послуги, визначені цим договором замовник виплачує виконавцю фіксовану винагороду у наступному розмірі: - 120 000,00 грн. без ПДВ (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.) - 100% оплата, протягом 30-ти банківських днів з дати винесення рішення судом першої інстанції.
Оплата за договором здійснюється у безготівковій формі у національній валюті України -гривні на підставі-рахунку виконавця (п. 3.2. договору).
05.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" (замовник) та Адвокатським бюро «Бобиль та партнери» (виконавець) було складено акт прийому - передачі виконаних послуг до договору №0202/23-5 від 02.02.2023 про надання правової допомоги, за змістом якого в порядку, в обсязі та на умовах, визначених договором № 0202/23-5 від 02.02.2023р. виконавець надав замовнику правову допомогу (послуги) в частині підготовки документів, їх подання та супроводу в Господарському суді Дніпропетровської області справи №904/4863/22 про визнання банкрутом ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» (36166843), а саме: - опрацювання документів; - надання усних/письмових консультацій замовнику з судової перспективи; - підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви кредитора про вимоги до боржника; - підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про збільшення вимог кредитора до боржника; - супровід заяви кредитора під час розгляду судом першої інстанції, в тому числі з правом подання заяв, уточнень, клопотань та інших процесуальних документів).
Згідно з п.п. 2, 3 акту прийому - передачі виконаних послуг від 05.04.2023, загальна вартість наданих послуг за цим актом є фіксованою сумою, не залежить від фактично витраченого часу адвокатом (виконавцем) та ставить 120 000,00 грн. Замовник підтверджує, що всі роботи (послуги) за договором виконані якісно та останній не має претензій до виконавця.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи Опису робіт (наданих послуг) від 05.04.2023, адвокатом Крят Лілією в рамках виконання договору про надання правової допомоги ТОВ Фірма «СБВ» за договором №0202/23-5 від 02.02.2023 у справі №904/4863/22 було виконано наступні роботи (послуги): Опрацювання документів та надання усних/письмових консультацій (вартість за 1 годину роботи - 10 000,00 грн.; витрачено 3 години; вартість 30 000 грн.); Підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області Заяви про вимоги кредитора до боржника у справі №904/4863/22 (вартість за 1 годину роботи - 5 000,00 грн.; витрачено 4 години; вартість 20 000 грн.); Підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області Заяви про збільшення вимог кредитора до боржника у справі №904/4863/22 (вартість за 1 годину роботи - 5 000,00 грн.; витрачено 4 години; вартість 20 000 грн.); Підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області Заяви про долучення документів у справі №904/4863/22 (в підтвердження суми судових витрат) (вартість за 1 годину роботи - 5 000,00 грн.; витрачено 2 години; вартість 10 000 грн.); Супровід заяви про вимоги кредитора до боржника у справі №904/4863/22 під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області (вартість за 1 годину роботи - 40 000,00 грн.; не в залежності від кількості витрачених годин; вартість 40 000 грн.). Всього - 120 000 грн.
Вирішуючи питання покладення понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 120 000,00 грн. на боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" господарський суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, відповідно до якої частинами першою та другою статті 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Велика Палата Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 також звернула увагу, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Відповідно до положень частин п'ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п'ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (п. 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" було подано заперечення на заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" вимоги про покладення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 120 000,00 грн. на боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд".
Разом з тим господарський суд враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині п'ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою та дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №910/4473/21.
Принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення
Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.
Отже, у разі встановленого договором фіксованого розміру гонорару співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, господарський суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики Європейського суду з прав людини з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" Європейський суд з прав людини зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.
Тобто Європейський суд з прав людини підкреслює необхідність об'єднання об'єктивного критерію (дійсність витрат) та суб'єктивного критерію, розподіляючи суб'єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому Європейський суд з прав людини у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.
Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" Європейський суд з прав людини у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.
Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).
Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Отже, оцінивши заявлені витрати Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" на професійну правничу допомогу у сумі 120 000 грн. та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, враховуючи, що в обґрунтування грошових вимог ТОВ "Фірма "СБВ" адвокат посилається на обставини встановлені рішенням суду у справі №904/2779/22, в якій вказаний адвокат також приймав участь в якості представника ТОВ "Фірма "СБВ", а тому обставини спору були відомі адвокату та не потребували додаткових зусиль для підготування вказаної заяви з кредиторськими вимогами до боржника. Крім того, господарський суд приймає до уваги, що додатковим рішенням від 05.01.2023р. у справі №904/2779/22, вже було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Єрмак Голд” на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “СБВ” 34 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
На переконання суду визначений та заявлений до визнання ТОВ Фірма “СБВ” розмір витрат адвоката, з урахуванням наданого до справи опису робіт, в даному випадку не є співмірним з розміром заявлених до визнання грошових вимог, що виникли з договірних зобов'язань боржника, складністю розрахунків, обсягом адвокатських послуг та опрацьованого матеріалу, витраченим часом. Таким чином, визначена ТОВ Фірма “СБВ” вартість наданих послуг адвокатом в сумі 120000,00 грн. не узгоджується з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Суд виходячи з відсутності у нього зобов'язання присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 120 000,00 грн. є завищеним щодо іншої сторони спору.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені статтею 126 та частиною п'ятою статті 129 ГПК України).
Відтак, господарський суд дійшов висновку, що заявлені витрати Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" на професійну правничу допомогу у сумі 120 000 грн. підлягають частковому визнанню на суму 30 000 грн.
При цьому, господарський суд враховує, що зазначена сума витрат відповідає обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та іншим критеріям, визначеним ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Також, господарський суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою кредитора про вимоги до боржника, представником ТОВ "Фірма "СБВ" було додано до заяви докази сплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн., а саме: квитанцію №TS208272 від 28.02.2023, а тому господарський суд вважає, що розпорядником майна неправомірно не визнані та не внесені до реєстру вимог кредиторів, грошові вимоги ТОВ "Фірма "СБВ" у розмірі 5 368,00 грн. (судовий збір).
Крім того, господарський суд не погоджується із розпорядником майна щодо включення грошових вимог, а саме: 7 184,76 грн. (3 % річних за період з 01.09.2022 по 30.01.2023) та 38 889,13 грн. (інфляційні втрати за період з 01.09.2022 по 30.01.2023) до четвертої черги вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах кредиторів. Відсутність права вирішального голосу на зборах кредиторів мотивована порушенням кредитором строків подання заяви про збільшення вимог кредитора до боржника, що відповідно до частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства має наслідком визнання такого кредитора конкурсним без права вирішального голосу на зборах кредиторів.
Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.
31.01.23р. на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення №69972 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд" (52020, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20, код ЄДРПОУ 36166843).
Таким чином, враховуючи загальні правила обчислення строків, визначені положеннями цивільного законодавства, суд зазначає, що відлік визначеного статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку для пред'явлення грошових вимог до боржника починається з наступного дня після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство, у даному випадку - з 01.02.2023. Отже, останнім днем на подачу до господарського суду кредиторських вимог до боржника у даній справі є 02.03.2023.
Заява про визнання грошових вимог подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" до господарського суду 01.03.2023, тобто в межах строку встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, водночас подання заяви про збільшення (уточнення) заявлених грошових вимог (донарахування 3% річних, пені та інфляційних втрат за період з 01.09.2022 по 30.01.2023, тобто до оприлюднення повідомлення №69972 про відкриття провадження у справі про банкрутство) не є поданням нової заяви з грошовими вимогами, а тому господарський суд вважає, що розпорядником майна неправомірно включено грошові вимоги ТОВ "Фірма "СБВ", а саме: 7 184,76 грн. (3 % річних за період з 01.09.2022 по 30.01.2023) та 38 889,13 грн. (інфляційні втрати за період з 01.09.2022 по 30.01.2023) до четвертої черги вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах кредиторів.
Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні 18.04.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. При оголошенні резолютивної частини ухвали суду від 18.04.2023, господарським судом, з урахуванням великої кількості кредиторів у справі та відповідною кількістю заявлених грошових вимог, було помилково зазначено про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" в сумі 35368,00 грн. (1 черга задоволення); 731 200,80 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу), 214 912,47 грн. (6 черга задоволення). Одночасно із цим, у підписаній судом вступній та резолютивній частині ухвали суду від 18.04.2023 господарським судом зазначено про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" в сумі 35368,00 грн. (1 черга задоволення); 731 200,80 грн. (4 черга задоволення з правом вирішального голосу), 214 912,47 грн. (6 черга задоволення). Враховуючи, що вказана неточність (4 черга задоволення без права вирішального голосу) була допущена судом вербально, тобто саме при оголошенні резолютивної частини ухвали, водночас сам текст резолютивної частини ухвали, який підписаний суддею є вірним (4 черга задоволення з правом вирішального голосу), вказане не є підставою для внесення виправлень у судове рішення, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" у розмірі 35 368,00 грн. (1 черга задоволення); 731 200,80 грн. (4 черга задоволення з правом вирішального голосу); 214 912,47 грн. (6 черга задоволення).
Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" в сумі 90 000,00 грн. (правнича допомога) - відхилити.
Керуючись ст. ст. 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" в сумі 35 368,00 грн. (1 черга задоволення); 731 200,80 грн. (4 черга задоволення з правом вирішального голосу), 214 912,47 грн. (6 черга задоволення).
Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ" в сумі 90 000,00 грн. (правнича допомога) - відхилити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала підписана - 24.04.2023р.
Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, ТОВ "ТБ "Новаагро", ТОВ "Ромєрм", ТОВ "Фірма "СБВ", ТОВ "Агро Овен Ко", ТОВ "СДН Трейд", ТОВ "Єрмром".
Суддя І.В. Владимиренко