вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про повернення зустрічної позовної заяви
"12" квітня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/845/22
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
зустрічного позову: Фермерського господарства "ДУБИ", с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250, код - 41131541
та ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083, код - 35396734
про визнання недійсним Договору поруки №1ІІ/23АН-21 від 07.10.2021 року
у справі за первісним позовом:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083, код - 35396734
до: Фермерського господарства "ДУБИ", с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250, код - 41131541
до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1
про стягнення 520 178,12 грн
за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.
за участю представників:
ТОВ "Компанія "Альбіон": Гладка Валерія Олександрівна
ОСОБА_1.: Маліцький Микола Володимирович
12.09.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (ви. № 2608/22 від 26.08.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" до Фермерського господарства "ДУБИ" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 520 178,12 грн заборгованості, з яких 490 013,16 грн основного боргу та 30 164,96 грн 70% річних за договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.
Ухвалою суду від 14.09.2022 року зобов'язано Погребищенську міську раду надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Однак інформації станом на 22.12.2022 року до суду не надійшло.
Ухвалою суду від 22.12.2022 року відкрито провадження у справі № 902/845/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2023 року.
Також даною ухвалою, забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" адвоката Гладкої В.О. у судовому засіданні по справі № 902/845/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв'язку EasyCon.
Окрім того, зазначеною ухвалою зобов'язано Погребищенську міську раду та Адресно-довідкове бюро надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
02.01.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява (вих. № 2712/22 від 27.12.2022 року) про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути солідарно з Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 1 633 165,56 грн заборгованості, з яких 1 407 016,69 грн основного боргу та 226 148,87 грн 70% річних за договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.
03.01.2023 року до суду від Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області надійшов лист № 13/20348 від 28.12.2022 року, в якому зазначено, що станом на 28.12.2022 року громадянка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .
17.01.2023 року від представника відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 11.01.2023 року), в якому остання заперечує проти позову та просить суд відмовити в частинні стягнення штрафних санкцій. Додатком до відзиву додано ряд документів.
Крім того, 17.01.2023 року до суду від представника відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 11.01.2023 року), в якому остання просить суд просить суд відмовити в частинні стягнення штрафних санкцій.
25.01.2023 року судове засідання у справі № 902/845/22 не відбулось, у зв'язку із оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.
Ухвалою суду від 30.01.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
08.02.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вих. № 0102/23 від 01.02.2023 року).
14.02.2023 року до суду від відповідача 2 до суд надійшов лист (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/1422/23 від 14.02.2023 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.
Також, 14.02.2023 року до суду від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/1423/23 від 14.02.2023 року). про відкладення судового засідання на іншу дату.
У судовому засіданні 15.02.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 08.03.2023 року.
Ухвалою суду від 15.02.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
Ухвалою суду від 15.03.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
Ухвалою суду від 15.03.2023 року забезпечено проведення судового засідання 22.03.2023 року у справі № 902/845/22 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв'язку EasyCon за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" адвоката Гладкої В.О.
17.03.2023 року до суду від представника відповідача 2 надійшла заява (б/н від 16.03.2023 року), в якому останній, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
22.03.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/2679/23 від 22.03.2023 року), в якому останній в зв'язку з хворобою та перебуванням на лікарняному, просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.
У судовому засіданні 22.03.2023 року судом відмовлено в задоволенні заяв представників відповідача 2 (б/н від 16.03.2023 року) та відповідача 1 (вх.канц. № 01-34/2679/23 від 22.03.2023 року) про відкладення судового засідання.
Також, у судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи заяви позивача (вих. № 2712/22 від 27.12.2022 року) про збільшення розміру позовних вимог, як такої що не суперечить приписам ст. 46 ГПК України.
За результатами проведеного 22.03.2023 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/845/22 для судового розгляду по суті на 12.04.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 23.03.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
Крім того, ухвалою суду від 23.03.2023 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" адвоката Гладкої В.О. у судовому засіданні по справі № 902/845/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв'язку EasyCon.
12.04.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліцького М.В. надійшла зустрічна позовна заява (вх.канц. № 492/23 від 12.04.2023 року) Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" про визнання недійсним Договору поруки №1ІІ/23АН-21 від 07.10.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" та ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 12.04.2023 року прийняли участь представники ТОВ "Компанія "Альбіон" та ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представником відповідача 2 заявлено усне клопотання про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову у справі № 902/845/22.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви (вх.канц. № 492/23 від 12.04.2023 року), суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 22.12.2022 року відповідачам встановлено 15-ти денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України.
Відзив представником відповідача 2 подано 17.01.2023 року, що підтверджується відтиском печатки канцелярії суду (вх.канц. № 01-34/491/23).
Отже, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Маліцьким М.В. подано зустрічний позов з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий позов подано 12.04.2023 року.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Окремо суд зазначає, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
За приписами ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1 ст. 4 ГПК України).
Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, слід враховувати, що будь-яке суб'єктивне право має межі, оскільки суб'єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ст.74 ГПК України).
Тому, суд доходить висновку, що тягар доказування викладених у заяві фактів та обов'язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку покладено саме на заявника.
Суд приймає до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
За відсутності доказів на підтвердження поважності обставин щодо не вчинення заявником жодних дій, спрямованих на пред'явлення наказу до виконання, суд вважає, що пропуск процесуальних строків перебуває поза розумним розумінням.
Окрім того, суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").
Наведені представником відповідача 2 у судовому засіданні обставини щодо укладення договору про надання правової допомоги після відкриття провадження у справі не можуть бути єдиною підставою для поновлення процесуальних строків, оскільки дані посилання не перешкодили відповідачу своєчасно подати відзив на позовну заяву 17.10.2023 року.
Суду також не надано належних доказів на підтвердження існування інших обставин, котрі слугували б достатніми підставами для поновлення процесуальних строків.
Враховуючи тривалість судового провадження, обізнаність відповідача з перебігом судового провадження, участь представника відповідача у судових засіданнях, суд констатує, що матеріали справи не містять достатнього обґрунтування та належних доказів, які б свідчили про неможливість у визначений законом строк звернутись до суду із зустрічним позовом.
Тому, відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За відсутності підстав ля поновлення процесуальних строків, суд дійшов висновку, що подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Маліцьким М.В. зустрічна позовна заява (вх. № 492/23 від 12.04.2023 року) Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 у справі № 902/845/22 підлягає поверненню заявнику.
Оскільки, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження мотивовано виключно обставинами пред'явлення зустрічного позову, то суд відмовлчяє у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про повернення до розгляду справи №902/845/22 на стадію підготовчого провадження та продовження терміну проведення підготовчого судового засідання (вх. №01-34/3481/23 від 12.04.2023 року).
Керуючись ст.ст. 46, 113, 118, 119, 165, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Маліцькому Миколі Володимировичу у поновленні процесуального строку на подачу зустрічного позову у справі №902/845/22.
2. Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Маліцькому Миколі Володимировичу зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" про визнання недійсним Договору поруки №1ІІ/23АН-21 від 07.10.2021 року (вх. №492/23 від 12.04.2023 року).
3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліцького Миколи Володимировича про повернення до розгляду справи №902/845/22 на стадію підготовчого провадження та продовження терміну проведення підготовчого судового засідання (вх. №01-34/3481/23 від 12.04.2023 року).
4. Примірник ухвали направити учасникам справи на офіційні електронні адреси; за відсутності офіційної електронної адреси - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв'язку: представнику позивача - gladkaya@const.dp.ua, відповідачу 2 - 41131241@ukr.net.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 12.04.2023 року,
Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду в частині повернення зустрічного позову протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали, враховуючи період тимчасової непрацездатності судді, складено 24.04.2023 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083)
3 - відповідачу 1 (с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250)
4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_1 )
5 - представнику відповідача 1 адвокату Мартинюк А.В. ( АДРЕСА_3 )
6 - представнику відповідача 1 адвокату Маліцькому М.В. АДРЕСА_4