Справа № 438/528/23
Провадження № 1-кп/438/77/2023
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
19 квітня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №12023141110000145 від 24 лютого 2023 року,
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясениця Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніш не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -
14 квітня 2023 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт (з додатками) в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023141110000145 від 24 лютого 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою від 18 квітня 2023 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту на 19 квітня 2023 року.
У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави. У обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану. В ході досудового розслідування зібрано ряд доказів, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 встановив наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведеність того, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам. ОСОБА_3 вчинив, умисний, корисливий, злочин проти власності, який є особливо тяжким, ніде не працює, не має джерел для існування, тому перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини.
На даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, оскільки існує ймовірність того, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_3 фактично проживає у м. Бориславі, тому в разі його перебування на волі, він не буде позбавлений можливості зустрічатись з потерпілою ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку, та зможе вплинути на її свідчення в суді, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, ОСОБА_3 тривалий час ніде не працює, не має джерел для існування, тому перебуваючи на волі він буде вчиняти нові злочини проти власності, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування інших більш м'яких запобіжних заходів на думку сторони обвинувачення не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції від суспільства. Також слід врахувати, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та інші більш м'які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, є недостатніми. Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язків, а тому прокурор звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_3 обвинувачується у нападі на потерпілу ОСОБА_6 23.02.2023 з метою заволодіння належними їй грошовими коштами в сумі 15000 гривень, поєднаному із заподіянням потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, з проникненням у приміщення квартири, що розташована в АДРЕСА_3 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2023 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2023 року. Вказаною ухвалою судом враховано існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Крім цього, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі доведення вини, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, не працевлаштований, є підстави вважати, що останній може вчинити кримінальні правопорушення, ухилятися від суду та продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілу, що може негативно вплинути на хід судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відтак суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому - відмовити. Стороною захисту, яка заперечувала проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити запобіжний захід, не надано жодних доказів, що дають підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку обвинуваченого. Не надано доказів щодо працевлаштування обвинуваченого та/або джерела доходу на території України.
На підставі ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду суд зазначає наступне.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бориславському міському суду Львівської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Відповідно, питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 197, 199, 314- 316, 376 КПК України, суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду Львівської області на 14 годину 30 хвилин 28 квітня 2023 року.
Зобов'язати представника уповноваженого органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , а також прийняття судового рішення про міру покарання скласти досудову доповідь.
Викликати в судове засідання учасників процесу: прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясениця Дрогобицького району Львівської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 18 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення в цій частині ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено 21 квітня 2023 року.
Головуючий: суддя ОСОБА_1