Номер провадження: 88-ц/813/21/23
Справа № 521/14172/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
про відкриття апеляційного провадження
за нововиявленими обставинами
14.04.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -
31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі з відповідачем, ними придбано 65/100 частин будинку АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2000 року.
19 травня 2021 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 65/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 119,4 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1760246351101.
01 липня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року. Апелянт повідомляє, що 18 травня 2021 року ОСОБА_2 надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи або оголошенні перерви в судовому засіданні у зв'язку з тим, що нею було подано заяву про кримінальне правопорушення на адвоката Гудз С.С. та судового експерта Рапач К.В. Проте, як вважає апелянт, судом проігноровано її клопотання і справу розглянуто без її участі чим порушено її права як сторони по справі. Крім того, апелянт наголошує на тому, що на вказаній земельній ділянці житлового будинку загальною площею 119,4 кв.м. на даний час не існує, а на його місця побудовано апелянтом, після розірвання шлюбу, новий будинок загальною площею 211,4 кв.м. Апелянт вважає, що довела дані обставини при поданні відзиву на позовну заяву, що, також, підтверджено технічним паспортом. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року.
28 грудня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишено без задоволення.
28 березня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами. Так, представник заявника вказує, що після розгляду справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення та обставини, які свідчать про завідомо неправильний технічний паспорт від 11 вересня 2018 року, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Так, заявник стверджує, що площа будинку станом на 2018 рік змінена не була, дім не зазнавав реконструкції, до нього ( ОСОБА_1 ) в будинок ніхто не заходив, жодних вимірів не здійснювалося щодо складання нового технічного паспорту впродовж 2018 року. Відповідно до вищевказаної копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , як зазначає представник заявника, в технічному паспорті відсутні номер інвентаризаційної справи та номер реєстру. Представник заявника вважає, що виконавець для обмірів будинку АДРЕСА_1 не виїжджала на місце, належним чином не обстежила основні конструктивні елементи будинку, не провела обміри приміщень вказаного будинку та у зв'язку з цим було внесено завідомо неправдиві записи до технічного паспорту. Також представник заявника повідомила, що 20 березня 2023 року сектором дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку ст. 214 КПК України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023164470000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Таким чином, на думку представника заявника, ново виявленою обставиною є обставина недостовірної інформації,що викладена у технічному паспорті від 2018 року та як наслідок внесення відомостей до ЄРДР щодо підроблення технічного паспорту від 2018 року, на підставі якого у приймалося судове рішення. З огляду на викладене, представник заявника просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року по справі №521/14172/20, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року залишити в силі.
Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа надійшла до Одеського апеляційного суду 12 квітня 2023 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла до Одеського апеляційного суду 28 березня 2023 року. Про наявність нововиявлених обставин заявнику стало відомо 20 березня 2023 року після внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Таким чином, строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущено не було.
Судовий збір за подання заяви сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 27 березня 2023 року.
Перевіривши виконання вимог ст.ст. 423-426 ЦПК України суд вважає, що перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 424-426, 427 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.
Копію заяви з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції заперечення на вказану заяву протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/
В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький