Номер провадження: 21-з/813/12/23
Справа № 521/3286/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
19.04.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 пророз'яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 09.02.2023 у к/п №12017160470003378 від 16.08.2017 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України
установив:
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.02.2023 були частково задоволені апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 11.05.2019 стосовно ОСОБА_6 в частині визнання його невинуватим та виправданим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишено без змін.
Задоволено клопотання ОСОБА_6 , скасовано вищевказаний вирок в частині визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строку давності та кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згодом, до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз'яснення вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 09.02.2023 в частині зазначення рішення суду стосовно речових доказів, обґрунтована тим, що в мотивувальній частині ухвали вказано про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.08.2017 на пістолет «ВІЙ» калібру 9мм Р.А., № НОМЕР_1 , та магазин із трьома патронами, а також повернення вищевказаного майна його власнику, проте в резолютивній частині рішення щодо речових доказів не зазначено.
Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з'явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання без поважних причин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд заяви захисника про роз'яснення судового рішення провести за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, які були витребувані в суді 1-ої інстанції, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.02.2023, серед іншого, ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строку давності та к/п №12017160470003378 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (т. 2, а.с. 208-215).
В мотивувальній частині зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про скасування арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України, а також з огляду на закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (закінчення строків давності), дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 19.08.2017 на пістолет «ВІЙ» калібру 9мм Р.А., № НОМЕР_1 , магазин із трьома патронами, та повернення вищевказаного майна його власнику (т. 2, а.с. 215).
Відтак, є обґрунтованими посилання захисника ОСОБА_5 на те, що в резолютивній частині ухвали суд апеляційної інстанції при закритті кримінального провадження не вирішив відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту на майно.
Разом із тим, на підставі аналізу змісту поданої захисником ОСОБА_5 заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду вбачається, що остання фактично порушує питання про внесення до судового рішення нових даних, зокрема, постановлення додаткового рішення, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду такої заяви відповідно до вимог ст. 380 КПК України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу захисника на те, що зазначене питання щодо скасування арешту майна, у зв'язку із його не вирішенням апеляційним судом під час ухвалення рішення про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України на теперішній час має бути вирішено в іншому процесуальному порядку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок виконання судових рішень визначений Розділом VIII КПК України.
Статтями 537, 539 КПК України визначений порядок вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку.
Однак порядок вирішення питань щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не прийняття такого рішення судом при винесені ухвали про закриття кримінального провадження процесуальним законом не визначений, що потребує застосування положень ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна має право звернутись до суду з клопотанням про арешт майна.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Водночас положеннями чинного кримінального процесуального закону прямо не визначено, які дії має вчинити суд при надходженні клопотання про скасування арешту майна у разі закриття кримінального провадження цим судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, тобто у разі відсутності обвинувального або виправдувального вироку.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, в таких випадках суду слід керуватися загальними засадами кримінального провадження, зокрема положеннями ч. 6 ст. 9, ст. 537 КПК України, тобто, в даному випадку, представник власника арештованого майна вправі звернутися до суду, який прийняв рішення, яким закрито кримінальне провадження, з клопотанням в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Підсумовуючи все вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення, а також роз'яснити захиснику ОСОБА_5 її право на звернення в інтересах ОСОБА_6 до Одеського апеляційного суду, який постановив вищевказану ухвалу від 09.02.2023 про закриття к/п №12017160470003378 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, із відповідним клопотанням в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 19.08.2017 на пістолет «ВІЙ» калібру 9мм Р.А., № НОМЕР_1 , та магазин із трьома патронами.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 09.02.2023 у к/п №12017160470003378 від 16.08.2017 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3