Справа№751/2518/23
Провадження №1-кс/751/588/23
20 квітня 2023 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2023 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 06.03.2023 року, -
встановив:
05.04.2023 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було розглянуто справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 06.03.2023 року.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення даної ухвали слідчого судді вказавши, що йому не зрозуміло чому скарга була розглянута без його участі. Також вказує, що в ухвалі слідчого судді від 05.04.2023 року не зазначена мотивувальна частина його скарги, відсутнє його пояснення, наявне посилання на ст. 36 КПК України, яке є недоречним. Тому рішення для нього є не зрозумілим.
Учасники провадження у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма.
Заявник надав до суду заяву про перенесення розгляду його заяви на інший день.
Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2023 року по справі № 751/2518/23, провадження № 1-кс/751/588/23 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 06.03.2023 року - відмовлено (а.с. 17-18).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши текст ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2013 року, слідчий суддя дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, незгода із судовим рішенням не є підставою для його роз'яснення, а тому вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення даної ухвали слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
В задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2023 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий cуддя ОСОБА_1