Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3057/23
10 квітня 2023 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12021100070002314 від 23.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, утриманців не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12021100070002314, внесене до ЄРДР 23.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2021 о 16 год. 50 хв. в ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Їжакевича, 1/24, та в особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Тоді ж, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, із торгівельних полиць взяли товар, а саме: соняшникову олію «Чумак нерафинированное» 0,9л, 1 шт. вартістю 58,74 грн. (без ПДВ), печиво «Бом-Бік Ассорти фруктовое» 0,4 кг, вартістю 47,05 грн. (без ПДВ), крабові палички «Водный мир» 500 г 1 шт., вартістю 82,50 грн. (без ПДВ), цукор «Повна Чаша белый кристалический 3к», 1 кг, 3 шт., вартістю за одиницю 31,50 грн. (без ПДВ), освіжувач «Glade AK Утреннняя свежесть» 2 шт., вартістю за одиницю 26,66 грн. (без ПДВ), йогурт «Danone Черника питьевой 1,5% пэт» 800г, 1 шт., вартістю 31,91 грн. (без ПДВ), курячучверть, 1,82 кг, вартістю 93,67 грн. (без ПДВ), свинячий биток без кисті 1,62 кг, вартістю 220,72 грн. (без ПДВ), печиво «Delicia со вкусом вишни сдобное», 0,5 кг, 1 шт., вартістю 55,41 грн. (без ПДВ), соняшникову олію «СтоЖар рафинированное» 1,6 л, 1 шт., вартістю 107,50 грн. (без ПДВ), куряче філе 2,98 кг, вартістю 303,55 грн. (без ПДВ), соняшникову олію «Олейна традиционная раф» 0,85 л, 2 шт., вартістю за одиницю 40,33 грн. (без ПДВ), напій «Пепси-Блэк б/алк сильногазированая» 2 л, вартістю 24,99 грн. (без ПДВ), макаронні вироби «PastaZARA Паста Вермичелли» 500г, 3 шт., вартістю за одиницю 15,00 грн. (без ПДВ), муку «Хуторок пшеничная в/с» 2 кг, 1 шт., вартістю 31,24 грн. (без ПДВ), розпушувач «Dr. Oetker теста добавка для выпечки», 10г, 4 шт., вартістю за одиницю 1,18 грн. (без ПДВ), морозиво «Laska Лакломка в глазури», 2 шт., вартістю за одиницю 15,86 грн. (без ПДВ), масло солодковершкове «Селянське 82 %» 200 г, 3 шт., вартістю за одиницю 28,74 грн. (без ПДВ), пакет «Фора 30*55*15», 2 шт., вартістю за одиницю 1,19 грн. (без ПДВ), який помістили в торгівельний візок, після чого направились до касової зони.
В подальшому особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, сплатила грошові кошти за частину товару, який знаходився в торгівельному візку, та вони разом із ОСОБА_5 покинули приміщення супермаркету «Фора», не сплативши вартість зазначеного товару, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на загальну суму 2066 грн. 56 коп. (без ПДВ).
Крім того, 07.10.2021 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні того ж магазину, діючи таким же чином, спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, із торгівельних полиць взяли наступний товар: соняшникову олію «Чумак нерафинированное» 0,9 л, 1шт. вартістю 58,74 грн. (без ПДВ), печиво «Бом-Бік Ассорти фруктовое» 0,4 кг, вартістю 47,05 грн. (без ПДВ), крабові палички «Водный мир» 500 г 1 шт., вартістю 82,50 грн. (без ПДВ), цукор «Повна Чаша белый кристалический 3к», 1кг, 3 шт., вартістю за одиницю 31,50 грн. (без ПДВ), освіжувач «Glade AK Утреннняя свежесть» 2 шт., вартістю за одиницю 26,66 грн. (без ПДВ), йогурт «Danone Черника питьевой 1,5% пэт» 800г, 1 шт., вартістю 31,91 грн. (без ПДВ), курячу чверть, 1,82 кг, вартістю 93,67 грн. (без ПДВ), свинячий биток без кисті 1,62 кг, вартістю 220,72 грн. (без ПДВ), печиво «Delicia со вкусом вишни сдобное», 0,5 кг, 1 шт., вартістю 55,41 грн. (без ПДВ), соняшникову олію «СтоЖар рафинированное» 1,6 л, 1 шт., вартістю 107,50 грн. (без ПДВ), куряче філе 2,98 кг, вартістю 303,55 грн. (без ПДВ), соняшникову олію «Олейна традиционная раф» 0,85 л, 2 шт., вартістю за одиницю 40,33 грн. (без ПДВ), напій «Пепси-Блэк б/алк сильногазированая» 2 л, вартістю 24,99 грн. (без ПДВ), макаронні вироби «PastaZARA Паста Вермичелли» 500г, 3 шт., вартістю за одиницю 15,00 грн. (без ПДВ), муку «Хуторок пшеничная в/с» 2 кг, 1 шт., вартістю 31,24 грн. (без ПДВ), розпушувач «Dr. Oetker теста добавка для выпечки», 10г, 4 шт., вартістю за одиницю 1,18 грн. (без ПДВ), морозиво «Laska Лакломка в глазури», 2 шт., вартістю за одиницю 15,86 грн. (без ПДВ), масло солодковершкове «Селянське 82 %» 200 г, 3 шт., вартістю за одиницю 28,74 грн. (без ПДВ), пакет «Фора 30*55*15», 2 шт., вартістю за одиницю 1,19 грн. (без ПДВ), який помістили в торгівельний візок, після чого направились до касової зони.
В подальшому ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи біля касової зони магазину «Фора», а саме біля каси самообслуговування, впевнились, що за їх діями ніхто не спостерігає, та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, сплатила грошові кошти за частину товару, який знаходився в торгівельному візку.
Після цього ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, не сплативши вартість зазначеного товару, пройшли касову зону та направились до виходу з приміщення супермаркету «Фора», чим могли спричинити потерпілому ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на загальну суму 1565 грн. 39 коп. (без ПДВ), тим самим, намагались повторно, таємно викрасти зазначений товар, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані працівниками охорони вказаного супермаркету.
01.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, в обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, на тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими є ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав із наведених у ньому підстав та просив визначити при цьому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні, а також на наявність у підозрюваної міцних соціальних зв'язків, особистісні характеристики підозрюваної, яка раніше не судима, наміру переховуватися від слідства та суду не має. При цьому захисник просив, у випадку прийняття слідчим суддею рішення про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також надані стороною захисту докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12021100070002314, внесене до ЄРДР 23.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
01.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.03.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09.04.2023 ОСОБА_5 затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Зокрема, про обґрунтованість вказаної підозри свідчать наступні докази, зібрані в ході досудового розслідування: протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2021; протокол огляду місця події від 07.10.2021; протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2021; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 29.10.2021; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; протоколи перегляду відеозаписів від 29.10.2021; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У зв'язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри та недостатності доказів в її обґрунтування.
Разом із цим, з'ясовуючи наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду у постанові №4 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №10 від 11.06.2004, №15 від 24.10.2008) суди при вирішенні питань, пов'язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, відповідно до яких кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом третім вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Як встановлено слідчим суддею, підозрювана ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мелітополь Запорізької області, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , має двох дорослих дітей, є раніше не судимою особою.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про фактичну наявність у підозрюваної міцних соціальних зав'язків, відсутність у неї судимостей, існування постійного місця проживання.
Крім того, слідчим суддею враховується, що підозрювана ОСОБА_5 самостійно викликала працівників поліції, добровільно повідомивши їм своє місце перебування по телефону, що було встановлено в ході судового розгляду.
Разом із цим, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість передбачених злочинів, які інкримінуються підозрюваній, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в чому саме полягає такий ризик, матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов'язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12021100070002314, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали та обов'язків визначити до 01.05.2023, в межах строку досудового розслідування.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1