про залишення касаційної скарги без руху
21 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 520/24588/21
адміністративне провадження № К/990/11763/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року (суддя Мороко А.С.) та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року (колегія у складі суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П.)
у справі № 520/24588/21
за позовом ОСОБА_1
до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі також - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення у довідці від 25.09.2020 № 17/4.1/14-20 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 % замість 15 %;
- визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо визначення у довідці від 25.09.2020 № 17/4.1/14-20 надбавки за особливі умови служби у розмірі 25 % замість 50 %;
- визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо нескладання та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення згідно із заяви від 20.10.2021 для перерахунку пенсії з 01.04.2019;
- зобов'язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у якій зазначити надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % замість 10 %, а надбавку за особливі умови служби - у розмірі 50 % замість 25 %;
- зобов'язати відповідача направити нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, до ГУ ПФ України в Харківській області для перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 згідно з нової довідки.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 04.08.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023, задовольнив позов частково:
- визнав протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо визначення у довідці від 25.09.2020 № 17/4.1/14-20 надбавки ОСОБА_1 за особливі умови служби у розмірі 25 % замість 50 %;
- зобов'язав Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у якій зазначити надбавку за особливі умови служби у розмірі 50 %;
- зобов'язав Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань направити нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій, до ГУ ПФ України в Харківській області для перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 згідно з нової довідки;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
30.03.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 03.04.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 у частині вирішення позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.07.2019 у справі № 296/6615/17.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
щодо сплати судового збору
Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивачем у цій справі є фізична особа, яка, звернувшись до суду в 2021 році, заявляла вимогу немайнового характеру.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2 270,00 грн.
Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 1 816,00 грн (2 270,00 грн х 0,4 х 200 %).
На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не витребуває матеріали справи, тому не може переконатися про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».
щодо підстав касаційного оскарження
Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
ОСОБА_1 визначає у касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не вказує на конкретні висновки судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких оскаржується, не зазначає норми права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цими судами без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 296/6615/17.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Тому відсутність у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених ч. 4 ст. 328 КАС України, та належного правового обґрунтування, вимоги до якого передбачені п 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для (1) надання до Суду документа на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору чи документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 816,00 грн; (2) уточнення підстав касаційного оскарження та викладення у касаційній скарзі обґрунтування, передбаченого ст. 330 КАС України.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Скаржнику слід роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).
Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі № 520/24588/21 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку із запровадженням воєнного стану в Україні.
4. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Н.В. Коваленко
Суддя О.П. Стародуб