про повернення касаційної скарги
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа №460/14725/22
провадження № К/990/10345/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №460/14725/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська міська рада про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська міська рада (залучено до участі у справі ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2022), у якому просило:
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області при застосуванні сукупного коефіцієнту Км3 величиною « 1,38» у витязі, сформованому 13.09.2021 та зареєстрованому за №2042/304-21 від 15.09.2021, із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 113 м2, яка розташована в районі вулиць Гайдамацької та Гагаріна, м. Рівне, кадастровий номер 5610100000:01:012:0112;
- визнати протиправним і скасувати витяг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №2042/304-21 від 15.09.2021;
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області при застосуванні сукупного коефіцієнту Км3 величиною « 1,15» у витязі, сформованому 13.09.2021 та зареєстрованому за №2043/304-21 від 15.09.2021, із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 4232 м2, яка розташована за адресою: м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та Струтинської, кадастровий номер 5610100000:01:012:0074;
- визнати протиправним і скасувати витяг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №2043/304-21 від 15.09.2021;
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області при застосуванні сукупного коефіцієнту Км3 величиною « 1,15» у витязі, сформованому 13.09.2021 та зареєстрованому за №2044/304-21 від 15.09.2021, із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 56968 м2, яка розташована за адресою: м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та Струтинської, кадастровий номер 5610100000:01:012:0073;
- визнати протиправним і скасувати витяг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №2044/304-21 від 15.09.2021.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2022, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023, позовні вимоги задоволено повністю.
Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області із вказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області залишено без руху та запропоновано усунути недолік касаційної скарги, а саме: навести обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС України у її логічному взаємозв'язку з пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Ухвалу Верховного Суду від 29.03.2023 заявник отримав 05.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102934690750.
У встановлений судом процесуальний строк, а також станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 29.03.2023 про залишення касаційної скарги без руху, клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги заявник також не заявляв.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Своєю чергою правило частини шостої статті 332 КАС України встановлює, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Зважаючи на те, що протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не були усунуті, касаційну скаргу належить повернути заявникові.
Керуючись положеннями статей 169, 248, 332 КАС України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №460/14725/22 повернути особі, яка її подала.
2. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає заявникові реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб