про відмову у відкритті касаційного провадження
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 160/20415/21
адміністративне провадження № К/990/5820/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Пищида Володимир Миколайович,
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року (суддя Царікова О.В.) та
постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року (колегія у складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.)
у справі № 160/20415/21
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки України
про визнання протиправним і скасування наказу у частині, зобов'язання вчинити певні дії.
28.10.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - МОН України; відповідач), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.06.2019 № 872 у частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 55.859.04 Сумського національного аграрного університету та Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів від 29.03.2018, оформленого протоколом № 11/1, про присудження наукового ступеня доктора ветеринарних наук за спеціальністю 16.00.09 "Ветеринарно-санітарна експертиза" про видачу диплома доктора ветеринарних наук;
- зобов'язати МОН України розглянути питання про затвердження рішення спеціалізованої вченої ради Д 55.859.04 Сумського національного аграрного університету та Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штампів мікроорганізмів від 29.03.2018, оформленого протоколом № 11/1, про присудження наукового ступеня кандидата ветеринарних наук за спеціальністю 16.00.09 "Ветеринарно-санітарна експертиза", відповідно до п. 6 Порядку присудження наукових ступенів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2021 № 567.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.07.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022, відмовив у поновленні строків звернення до суду; повернув ОСОБА_1 позовну заяву.
13.02.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Пищида Володимир Миколайович (далі - Пищида В.М. , представник позивачки), подала касаційну скаргу, що 20.02.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд ухвалою від 10.03.2023 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв'язку із непідтвердженням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Пищида В.М., наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування; залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
13.03.2023 о 18:13 копію цієї ухвали Суду доставлено адвокату Пищиді В.М. (підписанту касаційної скарги) в «Електронний кабінет».
За відомостями трекінгу АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) ОСОБА_1 з 21.03.2023 не отримує через поштове відділення № 49100 (м. Дніпро) конверт з ухвалою Суду від 10.03.2023 (ідентифікатор 0102937694714).
Подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи.
Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
У строк, наданий Верховним Судом в ухвалі від 10.03.2023, скаржник не звернувся до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
За відсутності активних дій учасника справи (подання заяви; клопотання), Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За викладених обставинах, Суд вважає, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Пищида В.М., слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Пищида Володимир Миколайович, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 160/20415/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Н.В. Коваленко
Суддя О.П. Стародуб