П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 814/442/15
Суддя в суді І інстанції Брагар В.С.
Ухвала суду І інстанції постановлена у м. Миколаїв
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, загальною сумою 1 147 954,24 грн.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року задоволено позовні вимоги.
Вказана постанова набрала законну силу 21 травня 2015 року.
При цьому, 08 вересня 2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
В свою чергу, 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 подано до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про визнання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року відмовлено у задоволені заяви.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та визнати виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції розглянуто заяву апелянта з порушенням встановленого десятиденного строку її розгляду та без виклику апелянта у судове засідання, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 374 КАС України.
При цьому, на переконання апелянта, Миколаївським окружним адміністративним судом помилково видано виконавчий лист у даній справі, так як станом на момент розгляду даної справи та станом на момент видачі виконавчого листа, апелянт припинив свою підприємницьку діяльність.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг, загальною сумою 1 147 954,24 грн.
При цьому, 08 вересня 2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
В свою чергу, 29 грудня 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки ФОП ОСОБА_1 , станом на момент пред'явлення позову та видачі виконавчого листа, знаходився в стані припинення.
За наслідком з'ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви, оскільки припинення фізичною особою-підприємцем ведення підприємницької діяльності за власним рішенням не звільняє таку особу від виконання його податкових обов'язків, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 374 КАС України, суд, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Згідно ч. 5 ст. 374 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, згідно п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України, розгляд справи адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, є порушенням норм процесуального права та обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.
В свою чергу, абз. 2 пп. 65.10.8 п. 65.10 ст. 65 ПК України, державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.
Згідно абз. 2 п. 97.3 ст. 97 ПК України, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.
Колегією суддів встановлено, що 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 направлено поштою до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про визнання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.
Вказана заява зареєстрована Миколаївським окружним адміністративним судом 29 грудня 2022 року та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2022 року заява розподілена на суддю Брагара В.С.
При цьому, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 .
В свою чергу, першим доводом апеляційної скарги ОСОБА_1 є те, що судом першої інстанції розглянуто його заяву з порушенням встановленого десятиденного строку її розгляду та без виклику сторін у судове засідання.
Між тим, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, розглядається в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
В даному випадку, матеріали справи не містять доказів повідомлення апелянта, як боржника за виконавчим документом, про розгляд його заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції розглянуто заяву апелянта з порушенням встановленого десятиденного строку її розгляду та без виклику апелянта у судове засідання.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що порушення судом процесуального строку не є підставою для скасування його рішення.
Крім того, колегія суддів вважає загальновідомою інформацію про відсутність в м. Миколаєві постійного електропостачання та зв'язку в період розгляду заяви апелянта, що обумовлено триваючою збройною агресією проти України.
З іншого боку, відсутність доказів повідомлення апелянта про розгляд його заяви є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової ухвали.
В свою чергу, щодо доводів апеляційної скарги про те, що Миколаївським окружним адміністративним судом помилково видано виконавчий лист у даній справі, так як станом на момент розгляду даної справи та станом на момент видачі виконавчого листа, апелянт припинив свою підприємницьку діяльність, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, згідно наданого апелянтом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр), 17 липня 2014 року до Реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за його власним рішенням.
При цьому, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що державна реєстрація припинення підприємницької фізичної особи не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності, а також не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.
В свою чергу, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи, погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.
Тобто, державна реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи не передбачає автоматичного припинення зобов'язань відповідної фізичної особи, що виникли під час провадження підприємницької діяльності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що реєстрація припинення підприємницької діяльності апелянтом не свідчить про помилковість видачі виконавчого листа у даній справі.
При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 374 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 814/442/15 від 08 вересня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.