Справа № 147/435/23
Провадження № 1-кс/147/134/23
при призначення захисника
21 квітня 2023 року смт Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у рамках кримінального провадження №12023020120000025 відомості про яке внесено до ЄРДР 04.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,
21 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Тростянецького відділення Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив прийняти його відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки в останньої немає можливості належним чином здійснювати його захист як підозрюваного. Також повідомив, що має намір залучити захисника самостійно, однак для цього йому потрібен час, та наполягав на участі захисника під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, тому просив залучити захисника за рахунок держави.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні висловилась, що немає можливості продовжувати захист підозрюваного, оскільки під час конфіденційного спілкування, не вдалося вибрати спільну позицію, а тому вона не може брати участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного. Висловилась, що не заперечує проти відмови підозрюваного від неї, як від захисника, зазначила, що це його право.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти заміни захисника.
Прокурор ОСОБА_3 щодо питання проти прийняття відмови підозрюваного від захисника ОСОБА_6 та призначення іншого захисника з числа адвокатів відповідного центру, оплату праці якого проводиться за рахунок державних коштів заперечень не висловила.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Одним з основоположних прав є право особи на захист. Таке право гарантовано нормами п. 3 ч. 1 ст. 43 Кримінального процесуального кодексу України.
За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Встановлено, що захисником підозрюваного є адвокат ОСОБА_6 , яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.04.2023 №002-20001388.
Згідно зі ст. 54 КПК України, підозрюваний має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з підпунктом с пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
У контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції слід враховувати та застосовувати і практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема правові позиції, наведені цим міжнародним судовим органом у рішенні від 20 грудня 2011 року у справі Максименко проти України, у п. п. 25 та 27 якого ЄСПЛ зазначив, що забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (див., серед інших прикладів, рішення від 25 вересня 1992 року у справі Фам Хоанг проти Франції (Pham Hoang v. France), п. 39, Series A № 243). Що стосується того, чи вимагали інтереси правосуддя надання заявнику безоплатної юридичної допомоги, яка надавалася йому до того часу, під час провадження у Верховному Суді України, то ключовими у цьому контексті пунктами розгляду є серйозність питання, про яке йшлося, та характер цього провадження (див., наприклад, рішення від 28 березня 1990 року у справі Грейнджер проти Сполученого Королівства (Granger v. the United Kingdom), п. 44, Series A № 174, та piшення від 28 жовтня 1994 року у справі Боунер проти Сполученого Королівства (Boner v. the United Kingdom), п. 41, Series A № 300-B).
Серйозність становища підозрюваного у цій справі є очевидною, при тому, інтереси правосуддя в принципі вимагають забезпечення представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення свободи. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, що є найтяжчою з інкримінованих підозрюваному, передбачає позбавлення волі на строк від шести років. Отже, підозрюваному ОСОБА_5 , поза всяким сумнівом, потрібна юридична допомога.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в якій зазначено, що «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником..., є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».
За вказаних обставин суд вважає необхідним прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .
Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_5 заявив про участь захисника під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, але ще не встиг залучити захисника, суд вважає необхідним направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області доручення про забезпечення підозрюваному захисника для окремої процесуальної дії.
Керуючись ст. ст. 46, 49, 53, 54, 376 КПК України, суд -
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового засідання, яке відбудеться 21 квітня 2023 року о 15 год 40 хв., захисника для окремої процесуальної дії з числа адвокатів відповідного центру, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання (вул.Театральна, 14, м. Вінниця, 21050, order@legalaid.vn.ua).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1