712/10367/22
2-а/712/19/23
20 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.
представника позивача Мисан В.М.
представника відповідача Юхименко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 21 листопада 2022 року начальником Черкаського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Тимошенко О.А. винесено постанову №70/М за справою про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 5100 гривень.
Не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Зазначив, що позивач систематично порушував правила військового обліку; ухилявся від виконання військового обов'язку щодо проходження строкової служби; переданий на військовий облік військовозобов'язаних по досягненню 25-річного віку, як не розшуканий.
22 вересня 2022 року позивачу було вручено повістку про необхідність явки останнього до Черкаського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 23 вересня 2022 року, що підтверджується розпискою та особистим підписом останнього.
У визначений в повістці термін позивач до Черкаського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Враховуючи викладене, 13 жовтня 2022 року Черкаським об'єднаним міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки направлено до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повідомлення за вих. № 1/3807 про ухилення громадян, в тому числі і ОСОБА_1 , від виконання військового обов'язку.
15 листопада 2022 року позивач з'явився до Черкаського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що підтверджується підписом слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області Крамаренко В.Ю. на розписці до повістки, врученої позивачу 22 вересня 2022 року.
16 листопада 2022 року офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , в присутності позивача та свідків, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, копію якого було отримано позивачем, що підтверджується особистим підписом останнього.
За письмовим клопотанням позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення був відкладений на 21 листопада 2022 року на 09 годину 00 хвилин, про що позивач був особисто повідомлений 16 листопада 2022 року що підтверджується особистим підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 16 листопада 2022 року.
У визначений день і час ОСОБА_1 до Черкаського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки не з'явився, з клопотаннями та заявами про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до відповідача не звертався, доказів наявності поважних причин неявки до Черкаського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2022 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав.
Враховуючи викладене, розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений без участі позивача, за результатами якого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником Тимошенко О.А. винесено постанову № 70/М за справою про адміністративне правопорушення; накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 5100 гривень.
Позивачем надано відповідь на відзив, в якому останній підтримав заявлені позовні вимоги. Зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем порушено вимоги ст. 278 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не перевірено правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2022 року.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 16 листопада 2022 року, підставою його складення є неявка громадянина ОСОБА_3 22 вересня 2022 року до Черкаського ОМТЦК та СП по повістці від 22 вересня 2022 року.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об'єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов'язані: з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки(військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов'язані з'явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов'язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов'язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Згідно ч.5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов'язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов'язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України - відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов'язаних Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
22 вересня 2022 року позивачу було вручено повістку про необхідність явки останнього до Черкаського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 23 вересня 2022 року, що підтверджується розпискою та особистим підписом останнього.
У визначений в повістці термін позивач до Черкаського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Враховуючи викладене, 13 жовтня 2022 року Черкаським об'єднаним міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки направлено до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повідомлення за вих. № 1/3807 про ухилення громадян, в тому числі і ОСОБА_1 , від виконання військового обов'язку.
15 листопада 2022 року позивач з'явився до Черкаського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що підтверджується підписом слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області Крамаренко В.Ю. на розписці до повістки, врученої позивачу 22 вересня 2022 року.
16 листопада 2022 року офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , в присутності позивача та свідків, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, копію якого було отримано позивачем, що підтверджується особистим підписом останнього.
Згідно ст. 12 Постанови Кабінету міністрів України №154 від 23 лютого 2022 року «Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.
За письмовим клопотанням позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення був відкладений на 21 листопада 2022 року на 09 годину 00 хвилин, про що позивач був особисто повідомлений 16 листопада 2022 року що підтверджується особистим підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 16 листопада 2022 року.
У визначений день і час ОСОБА_1 до Черкаського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки не з'явився, з клопотаннями та заявами про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до відповідача не звертався, доказів наявності поважних причин неявки до Черкаського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2022 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав.
Враховуючи викладене, розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений без участі позивача, за результатами якого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником Тимошенко О.А. винесено постанову № 70/М за справою про адміністративне правопорушення; накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 5100 гривень.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Позивачем надано відповідь на відзив, в якому останній підтримав заявлені позовні вимоги. Зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем порушено вимоги ст. 278 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не перевірено правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2022 року.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 16 листопада 2022 року, підставою його складення є неявка громадянина ОСОБА_3 22 вересня 2022 року до Черкаського ОМТЦК та СП по повістці від 22 вересня 2022 року.
Враховуючи викладене, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 16 листопада 2022 року не виконано вимог п.2) ст. 278 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивачем доведено належними доказами факт неявки позивача до відповідача 23 вересня 2022 року в зв'язку з перебуванням останнього на лікарняному, копія якого міститься в матеріалах справи.
Крім того, позивачем додано до позовної заяви докази перебування останнього на засідання кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих в м. Києві в день розгляду адміністративної справи 21 листопада 2022 року, що підтверджується копією листа за № 03002/21.1/33-22, опублікованого на офіційному сайті Міністерства юстиції України 07 листопада 2022 року.
Але, відповідачем підтверджено належними, достатніми достовірними доказами , що розгляд справи про адміністративне правопорушення не був проведений 16 листопада 2022 року та відкладений з 16 листопада 2022 року на 21 листопада 2022 року за письмовим клопотанням позивача, просив провести розгляд справи про адміністративне правопорушення саме о 09 годині 21 листопада 2022 року, при цьому достовірно знаючи вже з 07 листопада 2022 року про необхідність своєї особистої участі в засіданні Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих в м. Києві, призначеному на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2022 року.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:
найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;
опис обставин, установлених під час розгляду справи;
зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;
прийняте у справі рішення.
Згідно постанови № 70/М за справою про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2022 року, якою до адміністративно відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , підставою для винесення оскарженої постанови є неявка громадянина ОСОБА_3 22 вересня 2022 року до Черкаського ОМТЦК та СП по повістці від 22 вересня 2022 року.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін, як одному з складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.
Відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В рішеннях ЄСПЛ значну роль в розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції відіграє тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави - відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак, Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальним діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте, ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №464871 позивачу встановлено інвалідність ІІ групи, загальне захворювання.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, згідно ст. 22 Закону України « Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», згідно ст.ст. 7, 210-1, 251, 252, 278, 283 288 КУпАП, ст.ст. 72-79 241, 242, 250, 256, 286, 295 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Постанову начальника Черкаського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Тимошенко О. по справі про адміністративне правопорушення №70/М від 21 листопада 2022 року - скасувати.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складення повного рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 21 квітня 2023 року.
Сторони справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Черкаський об'єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09927307, адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя О.М. Борєйко